Aptarimas:Priešybių vienovės ir kovos dėsnis

Būtų gerai, kad būtų konkretizuota kas čia būtent negerai su neutralumu.--Dirgela (aptarimas) 20:13, 4 rugpjūčio 2015 (EEST)

Gerai. Šiuo metu (Specialus:Diff/4795363) straipsnis remiasi vienu šaltiniu – „Lietuviškoji tarybinė enciklopedija“. Ir (dėl to) parašytas, lyg kalba eitų apie kokį gamtos dėsnį, o ne vieną marksizmo-leninizmo elementų. Pavyzdžiui, „Dialektika, nustatydama, kad vystymasis esąs tikrovės rūšių kaita, sąlygojama struktūros kitimo [...], drauge atskleidžia to kitimo objektyvumą.“. Galima sakyti, kad parašyta „in-universe“ (kaip, tarkim, būtų, jei straipsnyje „Šerlokas Holmsas“ būtų parašyta, kad jis yra anglų detektyvas, nutylint dalį apie buvimą literatūros personažu).

Tuo tarpu Vikipedija:Neutralus požiūris sako: „Ši taisyklė reikalauja, kad, jei kokiu nors klausimu esama keleto skirtingų reikšmingų nuomonių, jos visos turi būti sąžiningai pateikiamos.“.

Taisymui reikėtų kitokių šaltinių, aprašančių kitokius požiūrius. Šiaip jau kai kur užtektų parašyti „X teigimu,“, bet, deja, šaltinyje nėra parašyta, kas būtų tie „X“ (tik „partijos generalinė linija“? dar kitų atspalvių komunistai (Šiaurės Korėjos, Jugoslavijos, Kinijos)? kitų atspalvių marksistai (tarkim, Frankfurto mokykla)? dar Hegelis? dar kas nors?)...

Belieka pagrįsti, kad tų bent šiek-tiek kitokių šaltinių esama (straipsnį trinti pagal Vikipedija:Smulkių mažumų teorijos nesinori). Egzistavimui pagrįsti užtenka vieno pavyzdžio; „Google“ rado, tarkim, Kazimierz Ajdukiewicz „Problems and Theories of Philosophy“ ([1]), kur 108-110 psl. aiškinama, kad „Priešybių vienovės ir kovos dėsnis“ „nesutaria“ su Neprieštaravimo dėsniu ir pan. Kažką tokio paminėti reikėtų ir čia. --Martynas Patasius (aptarimas) 22:08, 5 rugpjūčio 2015 (EEST)

Kalba eina apie vieną iš dialektikos dėsnių, jis ir aprašomas iš dialektikos pozicijų, nes kitos filosofinės srovės tokio termino neturi. Dėl "in-universe" nesuprantu ką norėjai pasakyti. Pirmame straipsnio sakinyje yra parašyta, kad kalba eina apie dialektikos dėsnį. Tai tas pats, jei straipsnyje apie Holmsą pirmame sakinyje parašytum, kad "Holmsas yra literatūrinis personažas", o toliau rašytum, kad Holmsas gražus ir protingas. Ar irgi reikalautum kitokių nuomonių, pagal kurias Holsmas būtų laikomas kvailu ir bjauriu? Kaip suprantu norisi dialektikos kritikos, bet tam yra atskiras straipsnis Dialektika. O pacituoto sakinio spėju net nesupranti reikšmės, nes objektyvumas dialektikoje turi gana specifinę reikšmę. Dėl kažkokių niuansų ar atspalvių tai visad prašom straipsnį pildyti, tačiau tai, kad straipsnyje nėra aprašyta viskas kas įmanoma neturi nieko bendro su neutralumu. K.Ajdukiewicz lyginant su Hegeliu yra lyg muilo burbulas, todėl tokios apimties straipsnyje jo siūlyčiau neminėti, čia lyg Šveiką cituoti Pirmojo pasaulinio karo istorijoje.--Dirgela (aptarimas) 19:17, 6 rugpjūčio 2015 (EEST)

Ką gi, tada imsime panašesnį pavyzdį. Imkim būrimą iš rankos (en:Palmistry). Ten kalba eina apie kokią „Gyvenimo liniją“ – tarkim, kad kas nors parašytų straipsnį apie ją. Tada „Kalba eina apie vieną iš dialektikos dėsnių, jis ir aprašomas iš dialektikos pozicijų, nes kitos filosofinės srovės tokio termino neturi.“ atitiks „Kalba eina apie vieną iš būrimo iš rankos elementų, jis ir aprašomas iš būrimo iš rankos pozicijų, nes kitur tokio termino nėra.“. Ir..? Čia viskas gerai? Galima rašyti tokį straipsnį? Tiesiog skelbiantį, kad tokios ir tokios formos ta linija reiškia tą ir tą, nes būrime iš rankos taip aiškinama, o kitur tokio termino nėra?

Tai štai, jei atrodo, kad negalima, tai būtų gerai sužinoti, kur čia būtų skirtumas, nes man atrodo, jog tas pats pagrindimas tinka abiem atvejais. O jei atrodo, kad galima, turim daugiau bėdos, nei su vienu straipsniu, ir pradžiai reikėtų eiti svarstyti Vikipedija:Smulkių mažumų teorijos, kurio tikslas ir yra neleisti tokių straipsnių. --Martynas Patasius (aptarimas) 21:43, 6 rugpjūčio 2015 (EEST)

Aš nematau jokios absoliučiai problemos straipsnyje Gyvenimo linija (būrimas iš rankos) rašyti apie tai ką "gyvenimo linija" reiškia chiromantijoje. Problema būtų, jei būtų bandoma nuslėpti, kad tai chiromantijos dalis arba kad tik toku būdu galima nustatyti kokias nors širdies ligas ir pan. Tokiame straipsnyje reikalauti, kad būtų būtinai nurodytos kitos nuomonės apie chiromantiją būtų keistoka, juk straipsnis ne apie chiromantiją, o apie vieną iš jos elementų. Negi prie kiekvieno graikų mitologijos straipsnio reikalausime nurodyti "kitas nuomones" apie Dzeusą, Herą ir pan.? "Smulkių mažumų teorijos" čia nelabai limpa, viena dėl to, kad dialektika tikrai nėra kažkoks marginalinis reiškinys filosofijoje, antra - kaip minėjau straipsnis ne apie dialektiką, o vieną iš jos dėsnių. Taip, galbūt egzistuoja tam tikri niuansai skirtingose marksizmo mokyklose, bet tai straipsnio pilnumo, o ne neutralumo klausimas - dedu "stub" ir laukiu papildant?--Dirgela (aptarimas) 17:17, 7 rugpjūčio 2015 (EEST)

Turbūt kol kas tiks ir „stub“, kaip kompromisas... Šiaip ar taip, pasirodo, nuomonių skirtumas išties yra apie taisykles. Kažkada reikės jas apsvarstyti, gal tada viskas ir išsispręs. --Martynas Patasius (aptarimas) 21:50, 7 rugpjūčio 2015 (EEST)