Vikipedijos aptarimas:Reikšmingumas: Skirtumas tarp puslapio versijų
Ištrintas turinys Pridėtas turinys
→Perrašymas 2020 m. vasarį: „Manau visi administratoriai prieš trindami suteiks tam laiko, išskyrus nebent akivaizdžiais atvejais, kaip kad nukritęs konkretus klevo lapas ar pan. :)“ – štai būtent taip projekte ir rašau. |
|||
Eilutė 88:
:::Gana ciniškai skamba pasisakymas "Reikalauti nurodyti būtent tuos šaltinius, kurie pagrįstų reikšmingumą, vien tam, kad administratoriams būtų vos-vos mažiau darbo, manau, neverta." Suprask, aš ne administratorius ir man nerūpi jų darbas, tegul pasiknisa daugiau, paieško šaltinių patys, jei trūksta. Matyt būtų sveika pačiam bent kažkiek pajudinti pirštą prieš imantis sugalvoti papildomų darbų kitiems?
:::Na ir paskutinė pastraipa pasiūlymo iš vis neaišku nei apie ką, nei kam skirta. Tai bendroje sumoje sakyčiau, kad išėjo prasčiau, nei buvo prieš tai. Buvusios taisyklės buvo trumpos ir aiškios (bent jau tiems kas juos rėmėsi, patašiui matyt buvo neaišku). Dabartinės apkrautos paaiškinimais, nevykusiais pavyzdžiais, biurokratizuojančios ir skatina mano supratimu tolimesnį netvarkingų straipsnių dauginimą.--[[Naudotojas:Dirgela|Dirgela]] ([[Naudotojo aptarimas:Dirgela|aptarimas]]) 20:47, 7 vasario 2020 (EET)
: „''todėl Martynas galės eiti ir ieškoti kiekvienam abejotinam straipsniui šaltinių kaip norėjo. Manau visi administratoriai prieš trindami suteiks tam laiko, išskyrus nebent akivaizdžiais atvejais, kaip kad nukritęs konkretus klevo lapas ar pan. :)''“ – štai būtent taip projekte ir rašau.
: Beje, „''Manau visi administratoriai prieš trindami suteiks tam laiko,''“ skamba ne visai tinkamai, kai jau išsiaiškinta, kad vienas administratorius to nedaro (žr. [[Specialus:Diff/5750417/5749908]]). Štai dėl to ir reikia užrašyti „sveiką nuovoką“ juodu ant balto.
: „''Bet aš matau gerą kompromisą - Dirgelos pasiūlytos taisyklės.''“ – paprastai, kai kažkas yra ''giriama'' kaip kompromisas, tai reiškia, kad 1) girti išties nelabai yra už ką (buvimas kompromisu nėra savaime geras dalykas), ir 2) tai nėra kompromisas. Ir išties, ta versija yra tiesiog tai, kas patinka naudotojui „Dirgela“, jokių jo padarytų nuolaidų nematau.
: Jei labai reikėtų ieškoti, kur čia buvo kompromisų, savoje versijoje ieškojau, kaip parinkti formuluotę, kad administratorius būtų įpareigotas padaryti kuo mažiau. Nieko dar švelnesnio (bet dar reikalaujančio įdėti šiek-tiek pastangų ieškant šaltinių) neberadau.
: Arba apie alternatyvius būdus pagrįsti reikšmingumą (be šaltinių): yra nuomonė, kad jie reikalingi ir gana daugeliu atvejų („Hugo.arg“), yra nuomonė, kad jų būti negali („Digela“, „Nomad“), mano versija apskritai tai leidžia, pateikia vieną „kraštutinį“ pavyzdį (štai dėl to „kraštutinumo“ jis Jums ir atrodo nerimtai), iš ko leidžia suprasti, kad tai turi būti reta. Ir kad, kiek įmanoma, kitos taisyklės turi tik tikslinti šią, o ne kurti išimtis.
: Iš „''Net pats taisyklės autorius pripažįsta, kad taisyklę galima apeiti tiesiog nurodžius kitą trynimo komentarą,''“ irgi matomas šioks-toks kompromisas. Tačiau skirtumas tarp trynimo dėl nereikšmingumo ir trynimo dėl ilgo nesutvarkymo yra. Skiriasi skuba, o ir šiaip tikslūs komentarai yra geriau už netikslius.
: „''Šitos taisyklės yra absurdiškos, nes neįmanoma užtikrinti jų laikymosi. Niekas nepatikrins, kiek labai administratorius įdėjo darbo ieškodamas šaltinių prieš trindamas straipsnį,''“ – eksperimentiškai nustatyta, kad šitai patikrinti įmanoma: štai ir nustatyta, kad naudotojas „Dirgela“ elgėsi ne taip, kaip reikalautų šios taisyklės. Be to, būtinybės „pagauti“ nėra: jokia „bausmė“ nenumatyta, užtenka, kad administratorius pats turėtų priminimą, ką turi padaryti.
: „''Dar viena problema: „Beje, tai, kad objektas yra reikšmingas, dar nereiškia, kad jis turi būti aprašomas atskirame straipsnyje.“ Reikšmingumas būtent ir yra kriterijus, pagal kurį sprendžiama, ar objektas gali turėti atskirą straipsnį.''“ – šiuo atveju pabrėžiama, kad „gali“ nereiškia „privalo“, kad gali būti priežasčių (nesusijusių su reikšmingumu) straipsnius jungti. Vėlgi, gal tai turėtų būti „sveika nuovoka“. Bet viskas prasidėjo kai vėl tam pačiam administratoriui [[Sąrašo aptarimas:Vilniaus universiteto Tarybos nariai]] atrodė, kad reikšmingumas gali reikalauti sąrašą „pjaustyti“ į du. Tad manau reikia juodu ant balto užrašyti, kad ne, to šios taisyklės nereikalauja.
: „''Ir kitu atveju tokias problemas tiesiog pašalinčiau pats, bet kad jau Dirgela bandė ir atmetei ir panašu užsispyręs nori kad balsuotume būtent už tavo versiją, neišklausęs ir neatsižvelgęs į kitų pastabas, net nemėgindamas siekti kažkokio konsensuso, tai nežinau net.''“ – aš noriu, kad balsuojama būtų '''dėl''' mano versijos. Ir po to '''dėl''' naudotojo „Dirgela“ versijos. Ir, taip, pirma dėl manosios. Tiesiog dėl to, kad ją parengiau pirmas (plačiau žr. [[Vikipedija:Kas pirmesnis, tas gudresnis]]). Nuo kurios nors vis viena reikia pradėti.
: Aš jau turiu pakankamai patirties, kai negalėjau pateikti savo versijos balsavimui, nes ji būdavo tuoj pakeičiama. Ir aš nemanau, kad tai yra sąžiningas „konsensuso paieškos“ būdas.
: Mes visi savo nuomones jau esame išsakę jau vien tose diskusijose, į kurias pateikiau nuorodas. Kitokių pastabų yra nedaug, nemanau, kad verta toliau užsiiminėti beprasmėmis „konsensuso paieškomis“, kai jau žinome, kad jo nebus, keleto balsavimų vis viena reikės.
: Juolab, kad „konsensuso paieškos“ ankstesnėse diskusijose man atrodo labai jau vienpusiškos, kai man reikia iš įžeidinėjimų bei kaltinimų savo adresu bandyti „iššifruoti“ ir „ištardyti“, kokios būtų konkrečios pastabos, jei jos būtų pateiktos. Plačiau, deja, žr. [[Kalinio dilema]]...
: A, ir, kad jau naudotojas „Dirgela“ pateikė vieną naujesnę pastabą („''Na ir paskutinė pastraipa pasiūlymo iš vis neaišku nei apie ką, nei kam skirta.''“), gal reikia ir į ją atsakyti. Ta pastraipa („''Nors šaltiniai, pakankami reikšmingumui pagrįsti, paprastai naudotini pačiame straipsnyje, ši taisyklė kaip tokia nekelia jokių reikalavimų kitiems, papildomiems, straipsnyje naudojamiems šaltiniams [...]''“) įrašyta dėl buvusio tvirtinimo „''Šiuo atveju aš nematau praktinio skirtumo tarp to, kad šaltinių nėra ir kad šaltinių nėra teksto daliai. Gal ir galima kažkaip pataisyti rašant, kad pirmoji sudėtis buvo nereikšminga, dėl to jos ir neminėsime, o va reikšmingos yra antra ir trečia, nes netyčia pavyko rasti delfyje.''“ ([[Specialus:Diff/5746569/5747037]]; „šaltinių nėra“ čia išties reiškė „tinkamų reikšmingumui įrodyti šaltinių nėra“, nes pirminis šaltinis buvo ir likusiai daliai). Taip, gal turėjo užtekti tos pačios „sveikos nuovokos“, bet kad jau vieną sykį neužteko, manau, reikėtų įrašyti į taisykles. --[[Naudotojas:Martynas Patasius|Martynas Patasius]] ([[Naudotojo aptarimas:Martynas Patasius|aptarimas]]) 03:33, 8 vasario 2020 (EET)
== Oficialios taisyklės -> Tvarkos pasiūlymas ==
| |||