Aptarimas:Rugsėjo 11

Jeigu rašome prie įžymių mirčių kamikadzę M. Atą, tai gal tuomet įrašyti ir likusius 18?

Gerai cia prajuokinai. Anyway, yra svarbesnis klausimas: reikia sukurti straipsni apie rugsejo 11 teroristu atakas. Koks butu objektyviausias ir tiksliausias pavadinimas to ivykio? Malakasosas

Manau, kad jau įvardinai - Rugsėjo 11 teroristų atakos. Angliškoje Vikipedijoje yra September 11, 2001 attacks.

Neaprašytos asmenybės

Koks tikslas juos (neparašytus straipsnius) išskyrinėti panašiuose straipsniuose atskiruose skyriuose. Juk ir taip matosi, kad jie yra nesukurti, tai kam dar dėti straipsnį apkraunančius papildomus šablonus ir skyrius, kuriuose atskirti neaprašyti asmenys? Taip pat juk kituose straipsniuose nededam neparašytus straipsnius atskiruose skyreliuose. Kokia kitų bendruomenės narių nuomonė, tokie dalykai patogus ar apkrauna straipsnius? Jei yra pritariančių nuomonei, kad tokie šablonai apkrauną straipsnį ir yra nereikalingas neparašytų straipsnių atskyrimas, siūlau pašalinti tokia tvarką ir visus asmenis sudėti prie parašytų (kaip ankščiau ir buvo). Vėl gi VPovilaičio boto darbas, kuris buvo padarytas nepastebėtai?! Ar buvo kur nors tartasi su bendruomene dėl tokio masinio pakeitimo? --Atlantas 15:28, 18 gegužės 2010 (EEST)

žr., žr., žr., žr. Šiuo metu iš metų ir dienų straipsnių išrenku neaprašytas asmenybes. Ir tik jau nereikia kalbėti, kad tas neaprašytas asmenybes atskyrė kažkoks botas. bet kuris botas jas būtų papraščiausiai pašalines. Jei nepatinka, kad aš tvarkau metų ir dienų straipsnius, tai taip ir reikia tiesiai sakyti. --Vpovilaitis ^apt. 16:12, 18 gegužės 2010 (EEST)

Patikslinsiu. Dabar kaip tik ir atlieku apjungimą. Vpovilaitis ^apt. 18:33, 18 gegužės 2010 (EEST)

Tiesiog nesilaikoma bendros Vikipedijos tvarkos, t.y. straipsniuose neišskiriami neparašyti straipsniai. Jie turi likti tekste. Tam (neaprašytiems str.) galima naudoti sąrašus ir pan. (kaip jau manau buvo padarytą, tai gal nedubliuojam?) Kaip minėjo Patasius, nepatinka ne pats tvarkymą, o naujovių įvedimas, kurios atrodo nereikalingos (bent šiuo atveju), nes straipsnis apkraunamas šablonais, kurių išvengtume palikę neaprašytus straipsnius tarp kitų. Įsivaizduoju, kad tai buvo padaryta, kad su botu lengviau tvarkyti. Tačiau straipsnis tvarkingesnis ir aiškesnis atrodytų be šablonų (ir išskyrimo).--Atlantas 22:22, 18 gegužės 2010 (EEST)

Gal atsakiau žr. --Vpovilaitis ^apt. 09:37, 19 gegužės 2010 (EEST)

Tiesa dėl metų ir dienų straipsnių tvarkingumo aišku tvarkingesnis ir aiškesnis atrodytų be šablonų. Kadangi kaip pastebėjau prie metų ir dienų straipsnių tvarkymo norinčių prisidėti kaip ir nėra, tai ir tokio šablono naudojimas lyg ir neturi prasmės, todėl galima pakeisti patį šabloną {{Neaprašyti}} taip, kad jis neformuotų jokio kvietimo prisidėti prie tokių neaprašytų asmenybių įtrauktų į metų ir dienų straipsnius, kurioms dar nėra patikrintas reikšmingumas, tvarkymo. --Vpovilaitis ^apt. 09:44, 19 gegužės 2010 (EEST)

„Jei nepatinka, kad aš tvarkau metų ir dienų straipsnius, tai taip ir reikia tiesiai sakyti.“ - nepatinka ne tai, kad tvarkote, nepatinka tai, kaip tvarkote. Beje, kaip turbūt prisimenate, dėl šito aš jau protestavau (Vikipedija:Forumas#Metų ir dienų straipsnių pildymo pokyčiai? - [1]) su gana kukliais rezultatais (trūkumai nurodyti, argumentai, pagal kuriuos „jie yra pranašumai“, paneigti, kitoks metodas pasiūlytas ir gan detaliai aprašytas, bet procesas, regis, nė nestabtelėjo). O aš dar galvojau, kad padarėte nemenką pažangą ([2])... --Martynas Patasius 18:37, 18 gegužės 2010 (EEST)

Dėl „nepatinka tai, kaip tvarkote“. Tai vis dėlto nesuprantu dėl ko nepatinka, ar kad bandau nustatyti ar metų ir dienų straipsniuose buvusios įrašytos asmenybės tenkina reikšmingumo kriterijų (tiksliau žr.) ar dėl to, kad kol jų reikšmingumas nėra nurodytas ir nustatytas, jie buvo išskiriami į atskirus skyrelius ir panaudojamas šablonas, kuriuo kviečiama kitus dalyvius prisidėti nustatant tokių asmenybių reikšmingumą, papildant apie juos pateiktą informaciją ^{(dažnai buvo nurodyta pvz. tik tokių asmenybių mirties data, nenurodant jų gimimo datos ir ta informacija įtraukiant tik į vieną iš keturių metų ir dienų straipsnį)} bei perkeliant į Vikipedija:Neaprašytos asmenybės. Aiškų gal reikėjo papraščiausiai tokias neaprašytas asmenybes, kurioms nepateiktos nuorodos į šaltinius, pagrindžiančios jų reikšmingumą papraščiausiai pašalinti pvz. nurodant, kad jos netenkina reikšmingumo kriterijaus. Tai tokiu atveju turbūt būčiau pilnai prisilaikęs galiojančios bendros Vikipedijos tvarkos ir tuo atveju nebūtų kilęs klausimas „nepatinka tai, kaip tvarkote“. --Vpovilaitis ^apt. 09:35, 19 gegužės 2010 (EEST)

„Tai vis dėlto nesuprantu dėl ko nepatinka“... Na, lyg ir buvo įvairių trūkumų sąrašų prirašyta (tarkim, [3]), bet džiugu, kad klausiate, kai kas pasidaro neaišku. Nors šį tą, kaip matau, nujaučiate: „aišku tvarkingesnis ir aiškesnis atrodytų be šablonų“ - būtent! Būtent! Juk tvarkingumas, aiškumas ir paprastumas yra itin svarbūs! Pats noras „nustatyti reikšmingumą“ (kitaip tariant, nustatyti, ar įrašus reikėtų ištrinti, ar palikti), be abejo, yra tik sveikintinas. Bet tas noras (nors ne tik tas) įgyvendinamas buvo taip, kad gavosi visiškas jovalas. O juk viskas labai paprasta: kai pamatote raudoną nuorodą, pirma pagalvojate - gal girdėta? Jei ne, ieškote per „Google“ (ar dar kur). Jei visa tai baigiasi niekuo, tikrinate, kaip ta nuoroda atsirado. Gal tai buvo vandalizmas? O gal vertėtų pasiklausti įdėjusiojo? Galiausiai, jei taip ir nepavyko rasti nieko, už ko būtų galima „užsikabinti“, nuorodą (o šiuo atveju ir visą įrašą) galima ramia sąžine pašalinti (aišku, su atitinkamu komentaru), ar bent parašyti apie tokius ketinimus aptarime. Juk tai ir yra „galiojanti bendra Vikipedijos tvarka“, ar ne? --Martynas Patasius 04:00, 21 gegužės 2010 (EEST)

Tie neaprašyti atsirado lygtai tvarkant sąrašus metų straipsniuose, bet nepasiteisino manau ir dabar jau žiūriu iškeliami. Man tik labai nepatinka, kai jaukiama sistema su vardų sritimis - na tiems sąrašams kaupti Vikipedija: vardų sritis tikrai netinkama. Atleiskit už formalų kabinėjimąsi, bet nereikėjo prisikurti tiek vardų sričių, kad paskui nebesusigaudot, kur ką dėti.--Dirgela 18:44, 18 gegužės 2010 (EEST)

Taip „neaprašyti“ atsirado tvarkant sąrašus metų straipsniuose žr.. Tai laikinas sprendimas, leidžiantis nepanaikinti kažkurių naudotojų indėlio iki bus įvertintas jų įtraukų į tuos sąrašus neaprašytų asmenybių reikšmingumas. Na dėl vardų sričių žr. --Vpovilaitis ^apt. 09:35, 19 gegužės 2010 (EEST)

Aišku, jei laikinai tai gerai.--Atlantas 18:17, 21 gegužės 2010 (EEST)