Aptarimas:Dožd

Uždarymas?

Na, šiek tiek jau pradeda atsibosti tas kiekvieno veikėjo noras įrašyti kažką savo. Nuo kada kanalas yra „uždaromas“? Jis sėkmingai veikia Youtube, straipsnyje kalba turi eiti tik apie licencijos atėmimą transliuoti iš Latvijos. Naujai sukurtame skyrelyje tai vėl kartojama, kas jau buvo išdėstyta aukščiau... Kas nors gal imsis galų gale tvarką padaryti? Italas (aptarimas) 21:28, 6 gruodžio 2022 (EET)

Kiek galėjau, tiek sutvarkiau. Išmečiau pasikartojimus, pridėjau nuorodų ir paveiksliukų, padariau reguliatoriaus peidžą, išdėliojau viską chronologiškai. BigHead (aptarimas) 05:32, 8 gruodžio 2022 (EET)

Ačiū, dabar žymiai geriau. Italas (aptarimas) 08:50, 8 gruodžio 2022 (EET)

Iš normalaus straipsnio padarytas beviltiškas - didžioji dalis straipsnio apie vieną skandalą, tarsi tik dėl to kanalas būtų žymus, tarsi tai tik vienintelis svarbus dalykas. Jei jau norisi pildyti, tai apie viską, kad neatrodytų viena dalis išpūsta. Apie istoriją iki 2022 m. ničnieko neparašyta. 12 metų istorijos, per kurią būta, matyt, visko, nutylėta, o imamas tik vienas epizodas. Tai tada pervadinkite "Kanalo Dožd skandalas", ar kažkaip panašiai. Be to, ir šaltiniai abejotini vietomis ar nuosavi tyrimai: pvz., "pasikvietusi Rygos merą Martyną Stakį, uždavinėjo jam teigiančius klausimus, provokavo ir reikalavo dėl to teisintis", ir nuoroda į laidos įrašą. Nu tai čia išeina, tik straipsnio autoriaus nuomonė, kad provokavo ir reikalavo dėl to teisintis. Gal kam kitaip gali atrodyti. Tokiems teiginiams turi būti solidūs šaltiniai. Hugo.arg (aptarimas) 19:45, 12 gruodžio 2022 (EET)

1. Dožd skandalas lietuviškoj (ne tik) viešojoj erdvėj ir tapo rezonansiniu įvykiu.

2. Šaltinis nurodytas, jei suprantat rusiškai -- paklausykit. Kontekstui suprasti nebūtina pritaikyti kokybinio diskurso analizės metodo.

3. Labai lauksim jūsų prisidedant apie kanalo istoriją iki 2022 m. BigHead (aptarimas) 20:00, 12 gruodžio 2022 (EET)

Aš neneigiu, kad įvykis buvo rezonansinis, bet straipsnis bet kokiu atveju turi būti subalsansuotas - kadangi dabartiniu atveju praktiškai visas turinys yra apie vieną įvykį, telieka arba papildyti straipsnį, kad tai būtų tvarkingas ir išsamus straipsnis, arba pervadinti grynai apie tą vieną įvykį. // Šaltinis nurodytas pirminis - pati laida. Ne kažkieno komentaras, reakcijos, o būtent laida. Bandymas interpretuoti pirminį šaltinį (juolab, kad čia ne kokia statistika, o pokalbis) pažeidžia Vikipedija:Vikipedija nėra pirminis šaltinis. Hugo.arg (aptarimas) 20:11, 12 gruodžio 2022 (EET)

„Perrašyti“ – čia, sakyčiau per stiprus šablonėlis. Bet su interpretacijom reikėtų elgtis atsargiai, net jei jos ir gan akivaizdžios. Formaliai žiūrint, čia reikia antrinių šaltinių, kur aprašoma atitinkama laida. Plačiau aprašyta en:Wikipedia:No_original_research. Homo ergaster (aptarimas) 20:24, 12 gruodžio 2022 (EET)

1. Pradėkim nuo to, kad jūs nesate redakcijoje, kurioje savo pavaldiniams galėtumėte nurodinėti, dalinti užduotis ar vienpusiškai vertinti pastangas. Mes visi čia savanoriai, todėl jeigu jums asmeniškai trūksta turinio, pasiraitokit rankoves ir imkitės darbo, užuot vien kritikavęs bei niekinęs.
2. Būtent, nurodyta pati laida -- ir skaitytojas, kuriam šita tema įdomi, gali pats pasižiūrėti jos įrašą bei susidaryti savo įspūdį. Jeigu kalbėt mano asmeninę nuomonę, tai vedėja kalbėjo įžūliai, užgauliai kamantinėjo ir nachališkai puldinėjo. Bet kadangi esu objektyvus, nevartoju emocionalių žodžių ir konstatuoju tai, ką suvokti gali kiekvienas matantis įrašą bei mokantis rusiškai.

BigHead (aptarimas) 20:28, 12 gruodžio 2022 (EET)

Tiesiog yra straipsnių tvarkos politika, kurią, būdamas čia už tamstą daug seniau, žinau geriau, ir jos reikia laikytis: yra taisyklės Vikipedija:Kritika, Vikipedija:Vikipedija nėra pirminis šaltinis, Vikipedija:Neutralus požiūris (> Šablonas:Nesubalansuotas), kad straipsniai būtų kuo įmanoma neutralesni. Visur juose pabrėžiama, kad jokių asmeninių interpretacijų šiukštu negali būti, ypač kritikos atvejais. Šaltinis yra pirminis, paremtas grynai tamstos interpretacija. Lygiai tas pats dėl balanso: tarkime, straipsnis apie kokią jūsų mėgstamą aktorę, o ji, pavyzdžiui, girta partrenkia žmogų. Įvedate į paiešką, jums išmeta Vikipedijos straipsnį kur 90 % turinio apie tai, ką ji gėrė, su kuom gėrė, apie avariją, apie aukos sužalojimus, paskui visus ginčus, pasmerkimus ir pan., o ką jį nuveikė iki tol gyvenime, dėl ko išvis čia apie ją kažkas rašo, ir neaišku. Taip ir čia. Gerai įsiskaitykite en:Wikipedia:Neutral point of view, ten daugelis šitų aspektų aiškiai aprašomi. Hugo.arg (aptarimas) 20:56, 12 gruodžio 2022 (EET)

Kaip pavyzdys būtų nusikalstamojo pasaulio atsovas Egidijus pagal Valytoją. ;d O šiaip tūrėtų atrodyti str. bent kaip lv viki (en eiki geriay), mažiau ape patį įvykį ir daugiau priešistorės. Jau nekalbant apie ne žurnalistų parašyta kritiką kažkur, o asmenines interpretacijas, bet šiaip aš nesigilinau.--Vaidila (aptarimas) 21:10, 12 gruodžio 2022 (EET)

1. Ką jūs žinot (ar ko nežinot), ne šios temos reikalas. Ne apie jus kalba, nesusireikšminkit. Mat bet koks žinojimas dar anaiptol nesuteikia teisės nurodinėti. Galite nebent siūlyti, prašyti ar įtikinti. Tad pasilaikykite savo liepiantį, aiškinantį, neprašytai pamokslaujantį ir priekabių ieškantį toną. Kaip matote, jis niekam nedaro įspūdžio. Nuolat atsikartojantį "aš senbuvis, todėl viską geriau žinau" -- jums vertėtų ilgam pamiršti.
2. O juo labiau ne jums, rusiškos propagandos naratyvų cituotojui, aiškint man apie neutralumą, ypatingai rusiško kanalo atveju. Savo akivaizdžiai prorusišką orientaciją jau atskleidėte sabotuodamas tekstą Rusofobija. Todėl nuo klausimų apie Rusiją tiesiog nusišalinkite, esate tendencingas -- sistemingai kabinėjatės prie neįtinkančių tekstų, užuot juos konstruktyviai tobulinęs.
3. Išdėstytas požiūris, dar kartą kartoju, yra neutralus, mat įvardytas tik faktas (kad provokavo ir reikalavo teisintis), o ne jo subjektyvus vertinimas (interpretacija (lot. aiškinimas) būtų kad darė tai įžūliai, kamantinėjo naglai ir nachališkai puldinėjo).
4. Dėl pavyzdžio su aktore, iš dalies sutinku, būtent kaip tik todėl ir aukščiau paraginau aprašyti kanalo susikūrimą, jo svečius, laidas bei kitas aplinkybes. Kol kas nepastebėjau, kad tai darytumėte, t.y. vien tik priekaištaujate.
5. Turiu jums pasiūlymą. Normalų, dalykinį, vyrišką. Kai man reikės jūsų patarimų -- būtinai pats su jumis susisieksiu ir paprašysiu. Kolega neduos sumeluot -- kai man kažko reikia, pasiteirauju, o man netrukus atsako. Jūsų pamokslai, kaip jau supratote, ne tuo adresu.

BigHead (aptarimas) 23:06, 12 gruodžio 2022 (EET)

Siūlyčiau "nešustravoti" ir nesistengti kitų menkinti ir niekinti: aš jums dalykiškai išaiškinau ir daviau daug nuorodų į taisykles, kodėl šis straipsnis esamu metu nėra geras. Diskusijose dalyvauti ir straipsniams pagrįstus priekaištus gali visi, ir neturite jokios teisės chamiškai kitų tildyti. Jei siūlote nusišalinti, tai ir jums lygiai taip pat derėtų nusišalinti nuo redagavimo tokiomis temomis, nes akivaizdu, jog rašyti neutraliai jomis jums neišeina, antraip, jokių bėdų ir nekiltų. Jei pats neskiriate savo interpretacijų nuo šaltinių citavimo, ir dar manipuliacijomis ir tuščiažodžiavimais bandote įrodinėti, kad tai neprieštarauja taisyklėms, tai apie ką čia kalba? Hugo.arg (aptarimas) 23:23, 12 gruodžio 2022 (EET)

Būtent kaip tik analogišką pasiūlymą ("nešustravoti" ir nesistengti kitų menkinti ir niekinti) aš jūsų adresu ir suformulavau, nesikartokit. Ir būkit neutralus: jūsų niekas netildė (priešingai -- pats atėjot su pamokslais), o pateikė jums dalykinį, svarbiausia, pagrįstą bei konstruktyvų pasiūlymą. Kurio, sprendžiant iš tolimesnės retorikos, esate nelinkęs priimti.

Dar kartą kartoju -- niekam "bėdų" ir nekyla, vien jum asmeniškai, t.y. jau anksčiau atsiskleidusiam, kaip prorusiškam veikėjui. Būtent kaip tik todėl ir "straipsnis esamu metu nėra geras", mat latviai rusus nuskriaudė. BigHead (aptarimas) 23:30, 12 gruodžio 2022 (EET)

Tik tiek ir prašiau - normalių šaltinių, o ne asmeninės interpretacijos. Aišku, "skandalingoji dalis" vis dar gerokai išpūsta, bet, sakykim, kad čia jau mažesnis trūkumas. Man svarbu straipsnių nešališkumas visomis temomis - ši dėta tik todėl, kad dabar pilama viskas į vieną pusę. Anglų viki taisyklėse yra punktas, kad net ir tomis temomis, kur moraliai viena pusė akivaizdžiai neteisi, vis tiek reikia išlaikyti neutralų toną. Hugo.arg (aptarimas) 17:12, 13 gruodžio 2022 (EET)

Nu va, matot? Sustruktūravus iškart kitom spalvom užgrojo. Toks įspūdis, kad įmanoma rast bendrų taškų.

Pasirodo, ne veltui skaičiau tą prakeiktą 15 psl. NEPLP nutartį ir gilinaus, kokie konkrečiai jų argumentai & juos išrašinėjau, t.y. ko jie kabinėjasi prie to kanalo;) Mat būtent jie ir sudaro visos tos latviškos istorijos esmę.

Mat viešojoj erdvėj, tarp medios, to praktiškai niekas nepadarė, vien du diametralūs poliai: arba kanalą idealizuoja + ignoruoja jo kliūrkas, arba priešingai -- demonzuoja ir įvardyja čiut ne fašistais, kurių kaukės krito. BigHead (aptarimas) 19:49, 13 gruodžio 2022 (EET)