Audriusa
Ištrintas turinys Pridėtas turinys
Nėra keitimo santraukos |
|||
Eilutė 50:
''Persistengė su rinkodara, nelabai tokio turinio kokio pati firma norėtų matyti'' - ar neatrodo, kad šie argumentai šiek tiek per asmeniški, kad jais remiantis būtų galima vykdyti Viki turinio redagavimą? Beje, jie stilistiškai yra panašūs į vieno Viki naudotojo pasakymus, kuris skelbė, kad ši įmonė yra reikšminga Viki būtent dėl to, kad "apgaudinėja senukus"?--[[Naudotojas:SubRE|SubRE]] ([[Naudotojo aptarimas:SubRE|aptarimas]]) 12:50, 26 rugpjūčio 2015 (EEST)
::Niekada nesu su ta firma reikalų turėjęs, tiesiog taip iš straipsnio turinio ir norodytų šaltinių atrodo. Šaltinių pakanka, skydelis nebūtinas. [[Naudotojas:Audriusa|AudriusA]] ([[Naudotojo aptarimas:Audriusa|aptarimas]]) 14:42, 26 rugpjūčio 2015 (EEST)
==Klaipėdos uostas==
Sveiki, Vikipedija remiasi antrinių ir patikimų šaltinių pateikiama informacija (to galite pasiklausti kitų naudotojų, jei manimi abejojate), o ne naudotojų savais originaliais tyrimais. Beje, aš matau, kad jūs padarėte tyrimą dėl giliavandenių uosto sąvokos, tai ir pripažinkite, kad jokios uostų klasės, klasifikacijos, skirstymo į giliavandenius neradote, ir jūs neradote jokio šaltinio, kuris tai teigtų apie Klaipėdos uostą. Yra klasifikacija įvesta JAV, kuri [http://www.epw.senate.gov/dpa74.pdf apibrėžia giliavandenio uosto sąvoką], tačiau 1. ji galioja tik JAV, 2. pagal šią klasifikaciją Klaipėdos uostas neklasifikuotas giliavandeniu, o ir nebūtų.--[[Naudotojas:SubRE|SubRE]] ([[Naudotojo aptarimas:SubRE|aptarimas]]) 12:20, 11 rugsėjo 2015 (EEST)
P. S. o jums pačiam, tas faktas, kad tenka pasiremti savo paties samprotavimais įrodant Klaipėdos uosto giliavandeniškumą, o ne šaltiniu - ar to fakto nepakanka įsitikinti, kad toks teiginys yra visgi abejotinas?--[[Naudotojas:SubRE|SubRE]] ([[Naudotojo aptarimas:SubRE|aptarimas]]) 12:20, 11 rugsėjo 2015 (EEST)
| |||