Aptarimas:Pakaunės savanorių maištas
Hmmm, ir kaip situaciją aštrino popiežiaus kelionė ? --Submixster (aptarimas) 15:33, 12 rugpjūčio 2012 (EEST)
Šaltiniai redaguoti
Būtų gražu, jegu būtų konkrečiai pažymėta kuriems teiginiams reikalingi šaltiniai --Submixster (aptarimas) 06:20, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)
- Submixster, šio straipsnio nebevertėtų daugiau plėsti ar pildyti, ypač kas liečia personalijas, kas ką nors tada pasakė ar pan. (daug kam iš jų dabar jautri ir nepatogi tema). Nebent kitais metais – tada bus įvykio 20-metis, bus naujų vertinimų. Šiaip visada bus nepatenkintų, tame tarpe ir dėl šaltinių, stiliaus, valandą prasėdės, analizuos, ieškos „kabliukų“, bet patys pataisyti, papildyti, bent priežastį nurodyti neskubės, o pasiūlys paskaityti Vikipedijos taisykles (patikėkit!).--Vilensija (aptarimas) 07:22, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)
- Aš visgi manau, kad tokiems skydeliams turi būti konkretus pagrindas (tą sako ir minėtos taisyklės). Aš skaičiau straipsnį, skaičiau šaltinius, mano nuomone, straipsnyje nėra bei vieno teiginio, kuris nebūtų paremtas šaltiniais. Galbūt tie teiginiai nėra visai neutraliai ar kaip kitaip suformuluoti - čia kitas klausimas.
- Dėl Brazausko ir Landsbergio įtraukimo - jie buvo tų įvykių dėmesio epicentre, kas aiškėja ir iš šaltinių. Tai nėra šališkumas, neutralumas - tai tiesiog objektyvumas. Juos įtraukiau tik vienu principu - jie šiame reikale dalyvavo (gal ne savo noru) ir buvo susiję. Kaip tik būtų nukentėjęs straipsnio objektyvumas ir pan., jei nebūtų paminėta, kad jie vaidino čia kažkokį vaidmenį. Gal viena persona pasielgė geriau, kita blogiau (kaip pažiūrėsi), bet straipsnyje yra dėstomi visuomenei žinomi faktai. Jei kažkas turi savų faktų, tegu straipsnį ir papildo (pasiremdamas šaltiniais). --Submixster (aptarimas) 08:53, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)
Pabandysiu atsakyti abiems...
Pirma, „Būtų gražu, jegu būtų konkrečiai pažymėta kuriems teiginiams reikalingi šaltiniai“. Šaltiniai reikalingi visiems teiginiams. Tad „Aš visgi manau, kad tokiems skydeliams turi būti konkretus pagrindas (tą sako ir minėtos taisyklės).“ atrodo „ne į temą“ – kokio dar pagrindimo reikia? Yra teiginių be šaltinių – vadinasi yra. „Aš skaičiau straipsnį, skaičiau šaltinius, mano nuomone, straipsnyje nėra bei vieno teiginio, kuris nebūtų paremtas šaltiniais.“ yra tiesiog netiesa. [1] aiškiai matome pažymėtą „Situaciją paaštrino dar ir tai, kad netrukus iš Lietuvos turėjo būti išvesta Rusijos kariuomenė, kurios paskutinis ešelonas iš šalies išvyko rugpjūčio 31 d., o rugsėjo 4-8 d. vyko popiežiaus Jono Pauliaus II kelionė po Lietuvą.“. Yra ir daugiau.
Antra, „Šiaip visada bus nepatenkintų, tame tarpe ir dėl šaltinių, stiliaus, valandą prasėdės, analizuos, ieškos „kabliukų“, bet patys pataisyti, papildyti, bent priežastį nurodyti neskubės, o pasiūlys paskaityti Vikipedijos taisykles (patikėkit!).“. Džiugu, aišku, matyti įtarimus, kad gyvensiu amžinai... O jei rimčiau, tai priežastys buvo nurodytos ([2]). Kadangi šablonai buvo pašalinti taip ir nepataisius atitinkamų vietų ([3]), reikės juos grąžinti. --Martynas Patasius (aptarimas) 22:07, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)
Pastarasis panaikinimas redaguoti
Manau, nepagrįstas. Vienpusiškas anonimo komentaras menkesnės reiškmės, nei LRS išvados.
Kas mano kitaip? BigHead (aptarimas) 01:05, 1 rugpjūčio 2023 (EEST)