Vikipedijos aptarimas:Bendruomenė

Aktyvios diskusijos

Seni, nebeaktualūs, išspręsti aptarimai archyvuojami, kad neperkrautų šio puslapio.


Trinti, 11 m. be šaltinių.Keisti

Šį puslapį siūloma ištrinti. Priežastis: „11 metų be šaltinių“.

Dirgela trina, Vilensija kuria panašaus pobūdžio str. Karmėlavos kapinės, mokyklos ir tt. Ar yra tokia taisyklė, kad Ana Frank ir kt. str. ištrinami tik todėl, kad ansčiau galbūt buvo išversti iš en wiki?--Vaidila (aptarimas) 20:05, 12 gegužės 2020 (EEST)

O kaip juos žymėti? Pažymiu, kad be šaltinių, bet kai po vienuolikos metų tie šaltiniai taip ir neatsiranda kokia to prasmė? Gal kokią atskirą sritį Vikipedijoje daryti Abejotini: kur papultų visi straipsniai be šaltinių, nes jų turinys yra abejotinas ir skaitytojai turėtų būti perspėti, kad kas ten parašyta gali būti visiškos fantazijos. Anksčiau žymėdavau kaip abejotino "reikšmingumo", bet tai sukeldavo pasipiktinimą, kad tema neabejotinai reikšminga tik straipsnis parašytas be šaltinių. Galima būtų tiesiog trinti lauk, bet tai lyg ir paskutinis šansas - jei kam tema artima ir norėsis sutvarkyti tai kaip raudona vėliavėlė, kad arba sutvarkom arba laukiam kol kas nors iš naujo parašys tvarkingai.--Dirgela (aptarimas) 09:02, 13 gegužės 2020 (EEST)

Vikidatos nuorodosKeisti

Ar čia tik man, ar ir kitiems pasidarė taip, kad sukūrus naują straipsnį neberodo nuorodos, kuri leistų pridėti interwiki, ir tenka keliauti į pačią Vikidatą bei terpti lt nuorodą į sąrašą (kitose vikipedijose tas pats, nesvarbu kaip nustatytos interwiki (suskliaustos ar visas sąrašas). Hugo.arg (aptarimas) 12:11, 27 gegužės 2020 (EEST)

Jodkovska vakar irgi dėl to skundėsi. Man tai bent kol kas gerai rodo (per Chrome). --Homo ergaster (aptarimas) 12:18, 27 gegužės 2020 (EEST)
Pasirodo, kad vektorinėje aplinkoje nuorodų nebėra. --Homo ergaster (aptarimas) 12:27, 27 gegužės 2020 (EEST)

Hm, teks grįžti prie MonoBook. Keista, visose išvaizdose liko, o pagrindinėje - panaikino. Hugo.arg (aptarimas) 12:36, 27 gegužės 2020 (EEST)

Gal čia visgi kokia klaida? Visiškai neaišku, kuo tos nuorodos galėjo užkliūti. Nors ką čia žinosi, kartais prisigalvojama nesąmonių (pvz., Vikipedija:Forumas#New_tools_and_IP_masking). --Homo ergaster (aptarimas) 13:38, 27 gegužės 2020 (EEST)

ĮmonėsKeisti

Visi šiti įmonių psl. jau seniai tapo piaro sklaidos kanalu pačių vikipedijos redaktorių ir/arba įmonės darbuotojų dėka, kurie jokios naudos nei įmonėms nei jomis besidominantiems asmenims nesuteikia. Reiktų 50 % pratrinti.--Vaidila (aptarimas) 17:00, 18 birželio 2020 (EEST)

būtų sveika turėti kokias rekomendacijas tokiems straipsniams. Kaip taisyklė problematiškos dalys būna visokie abejotini apdovanojimai ir "socialinė atsakomybė". Istorijos dalis taip pat būna paprastai kažkoks faktų kratinys.--Dirgela (aptarimas) 20:24, 18 birželio 2020 (EEST)

Ką darom su skaičių straipsniais.Keisti

Peržiūrėjau kelis skaičių straipsnius, pvz., Septyni, ir jie tokie beviltiški kad tiktų Vikipedijos parodijai, nieko nekeičiant būtų galima perkelti į bet kurį Viki parodijos websaitą ir būtų super, iškart vienas geriausių straipsnių.

Jų turime berods visiems skaičiams iki 100, ant visų rankomis dėlioti skydelį beviltiškas būtų kiek per daug veiklos. Gal būt visus tiesiog ištrinti su botu? Ar gali palikti tik lentelę ir arabiško skaičiaus užrašymo raidą, tos vietos gan enciklopediškos, bent jau lyginant su likusiu straipsniu, kur išvardijama kur šešiametis straipsnio autorius yra matęs tokį skaičių gyvenimę. --Nomad (aptarimas) 20:38, 20 liepos 2020 (EEST)

Angliška, vokiška ir daugelis kitų Vikipedijų irgi labai panašius straipsnius apie skaičius turi. Are tamstai tie irgi atrodo mažamečių parašyti? AudriusA (aptarimas) 23:12, 20 liepos 2020 (EEST)
Angliškos dar baisesni už lietuviškus, gal tik faktiškai tikslesni, nes lietuviškoje nesąmonių prirašyta. Estiškos gana geri nes juose beveik nieko nėra. Kitų kalbų neskaičiau. O ką? --Nomad (aptarimas) 01:24, 21 liepos 2020 (EEST)
Niekuo jie sakyčiau neypatingi, be šaltinių, nesusijusių, dažnai trivialių faktų rinkiniai. Manau vietoje žymėjimo beviltiškais reikėtų tiesiog paimti ir ištrinti juos visus.--Dirgela (aptarimas) 19:25, 22 liepos 2020 (EEST)
Dviženklių kategorijoje dauguma tušti (pvz., 97 (skaičius)), galėčiau palaipsniui ištrinti su botu. --Homo ergaster (aptarimas) 17:08, 23 liepos 2020 (EEST)
Manau, kad visai tuščius galima būtų trinti su botu - jei ten turinio per 15 metų neatsirado tai greičiausiai ir neatsiras, o jei ir atsiras tai padrikų faktų rinkiniai kokie.--Dirgela (aptarimas) 17:55, 23 liepos 2020 (EEST)

Manau, vertėtų palikti iki 10 (ar 20), + 100, 1000 ir pnš. - šie skaičiai turi didelę numerologinę, mitologinę, simbolinę reikšmę, o tokie kaip 97 tai iš tiesų nelabai kuo papildytini, nebent kokiu atsitiktiniu faktu. Hugo.arg (aptarimas) 23:55, 23 liepos 2020 (EEST)

Aš manau, straipsnis apie skaičių turėtų būti straipsnis apie skaičių. Jo kokios nors ypatingos savybės matematikoje jei tokių turi, pvz., kad pirminis. Kaip jis užrašomas įvairiose rašto sistemose. Kokią istorinę reikšmę turi. Ar yra kokios paplitusios skaičiavimo sistemos jo pagrindu (2,8,10 ir pan). Skyrius „kultūroje“ dedamas į daugumą straipsnių, tai ir skaičiai gali būti ne išimtis, galima paminėti ten kokią reikšmę konkretus skaičius turėjo ar tebeturi kažkuriose kultūrose. Bet na kaip anglų Vikipedijoje vardijama pvz. prie straipsnio „keturi“ visokie dalykai kurie po keturis (keturi The Beatles nariai, keturi Vėžliukai mutantai nindzės, keturi evangelistai, ir kėdė kad turi keturias kojas (visi pavyzdžiai tikri iš en:Four) tai jau atsiprašau, reikia negerbti nei Vikipedijos, nei skaitytojo. Kaip ir lietuviškame septyni kad įrašytos visokios nesąmonės - Įprastinė (???) boružė turi septynis taškus, žvaigždynas turi septynias žvaigždes...--Nomad (aptarimas) 02:37, 24 liepos 2020 (EEST)
Nulis, vienas ir du turi kažkokio turinio, gal dar kažkokį potencialą turi 8, kiti vienženkliai realiai be turinio, faktą kad ant dešimt litų yra darius ir girėnas laikyčiau netinkamu turiniu. Galima įsivaizduoti, kad kažką galima būtų parašyti apie 13, nors dabar straipsnis tuščias, po vieną faktelį yra 14,15 toliau panašu, kad visi skaičiai dviženkliai yra tušti arba su beprasmiais faktais. Tai aš siūlyčiau palikti tik tuos straipsnius, kurie turi bent kažkokį turinį (0,1,2), o visus kitus, po septynis ir daugiau metų laukiančius turinio, ištrinti, sukurti iš naujo tikrai nebus sudėtinga, jei kas norės parašyti tikrus straipsnius su tikru turiniu. Nuo 20 galima būtų visus trinti su botu, net netikrinant turinio, jie visi tušti, nors gal kažkurie ir galėtų būti potencialiai sukurti. Taip liktų mažiau Vikipediją parodijuojančių straipsnių bent jau pačioje Vikipedijoje :)--Dirgela (aptarimas) 19:27, 24 liepos 2020 (EEST)

Pamąstymai dešimtmečio pabaigos progaKeisti

Mažiau, kaip už dviejų mėnesių pasibaigs antrasis XXI a. dešimtmetis. Dar už maždaug dviejų metų lietuviškajai Vikipedijai sueis dvidešimt.

Dešimtmetis yra daug. Dvidešimt metų yra labai daug. Daugiau, kaip ketvirtis vidutinės gyvenimo trukmės. Dvidešimt metų yra tiek daug, kad jau neužilgo straipsnius pradės redaguoti kai kurių pirmųjų Vikipedijos dalyvių vaikai. Dvidešimt metų yra tiek daug, kad dar vieno dvidešimtmečio, nemaža tikimybė, ne visi sulauksime.

Per tuos beveik dvidešimt Vikipedijos metų daug nuveikėme. Parašėme virš 200 tūkst. straipsnių. Išvertėme visą vartotojo sąsają į savo kalbą. Palaikėme daug projektų nuo „savaitės iniciatyvos“ iki „straipsnių iliustravimo“. Turime kas dieną pildomas naujienas, sudarėme kiekvienos dienos svarbių istorinių įvykių sąrašus, užrašėme ir įtvirtinome Vikipedijos įkūrimo principais paremtas redagavimo taisykles. Organizavome bent kelis redaktorių susitikimus gyvai. Kai kurie mūsų dalyvavo tarptautiniuose Vikipedijos projektuose ir konferencijose.

Taip pat, labai daug ko išmokome. Kiekvienas neabejotinai pasitobulinome rašymo, užsienio kalbų, vertimo įgūdžius. Išmokome rašyti neutraliau, padėti asmenines pažiūras į šoną. Tikriausiai išmokome geriau sugyventi nepaisant skirtingų požiūrių, ir produktyviau spręsti nesutarimus. Ir tikrai, neabejotinai, išmokome dar vieno svarbaus dalyko: kad jokia šlavėja pas mus taip ir neateis ir mūsų šiukšlyno nesutvarkys.

Prieš dešimt – penkiolika metų dauguma mūsų turėjo naivų gražų įsivaizdavimą, kad reikia išsaugoti beveik bet kokį žmonių indėlį, net jei tai yra nerišlus, gramatinių klaidų pilnas kratinys be jokių šaltinių. Įsivaizdavome, kad kažkada kažkas ateis ir sutvarkys, kad geriau prasčiau, nei nieko, kad lankytojas geriau tegul nors ką randa paskaityti, nei neranda nieko.

Dabar turime to įsivaizdavimo rezultatus. Dešimtis tūkstančių straipsnių be jokių šaltinių, pilnus gramatinių ir stiliaus klaidų, dažnai atkopijuotus iš kažkur kitur ir numestus. Vien pažymėtų įvairiais tvarkymo skydeliais turime virš 3 tūkstančių – ir pažymėtų yra tik nedidelė dalis. Turime straipsnius, beviltiškus dvylika ir daugiau metų. Dvylika metų! Jie tuoj bus senesni už kai kuriuos naudotojus!

Pažvelkime tiesai į akis: nepaisant visų išvardintų ir dar daugybės neišvardintų gražių pasiekimų, sėdime savartyne. Ir taip mus, pirmuosius Vikipedijos redaktorius, tikriausiai ir atsimins ateities naudotojų kartos: kaip žmones, dvidešimt metų laimingai sėdėjusius savartyne ir besidžiaugusius straipsnių gausėjimu. Kaip žmones, nublizginusius 25 pavyzdinius straipsnius ir išstačiusius juos vidury šiukšlyno pasigrožėjimui. Kaip žmones, po savęs palikusius tokią srutų duobę, kad visiems nusvyra rankos į ją vos pažiūrėjus ir su laiku vis mažiau kas nori tvarkyti, ar užsiėmę nosį rašyti kažką naujo. Bet kokiame leidinyje užtektų vieno tokio straipsnio, kad reputacija eitų tiesiai į kanalizaciją ir niekas rimtai nebeskaitytų. Vieno. Mes turime dešimtis tūkstančių.

Sakysite, Vikipedija yra laisvanoriškas projektas ir visi prisidedame kiek norime ir kur norime, ir nesame atsakingi už kažką kitą, prirašiusį šlamšto. Faktas. Tačiau taip pat faktas, kad Vikipedijos pirmasis dvidešimtmetis tikriausiai įeis į Vikipedijos istoriją kaip didžiulis savartynas – kartu su mūsų vardais. Anonimų ir šlamšto prikopijavusių trumpalaikių naudotojų niekas neprisimins. Prisimins mus.

Sakau tikriausiai. Nes yra ir kitas variantas. Dar mus gali atsiminti kaip tuos naivius pirmuosius redaktorius be patirties, kurie iš pradžių per savo nepamatuotus lūkesčius šiek tiek apsileido, tačiau vėliau susivokė ir apsikuopė, ir tada palaikė tvarką, ir palaikyti buvo žymiai lengviau, nei iškuopti apsileidus.

Darbo pasidarėme daug. Bet laiko irgi dar turime. Pamėginkime XXI a. antrąjį dešimtmetį užbaigti apsitvarkę, kad padėtis būtų bent jau žymiai geresnė, nei yra dabar. Ir tuomet per artimiausius du metus pamėginkime Vikipediją pilnai sutvarkyti, tiek, kad prastų straipsnių, be šaltinių, nesutvarkytų, su gramatinėmis klaidomis, beveik neliktų.

  • Kiek galėdami artimiausius mėnesius prioritetą teikime straipsnių sutvarkymui, o ne naujų kūrimui.
  • Straipsnius be šaltinių žymime skydeliu {{šaltiniai}}, netrivialius teiginius be išnašų žymime skydeliu {{faktas}}, kur tik užmatę, bekompromisiškai ir neatsižvelgdami į nieką: nei į straipsnio temą, nes išimčių negali būti, nei į straipsnio autorių, nes straipsniai nepriklauso jokiam naudotojui.
  • Ir šiais skydeliais žymime ne tam, kad paskui laukti penkiolika metų, per kuriuos dešimtys tūkstančių skaitytojų užsuks pasigrožėti mūsų gramatinėmis klaidomis, autovertimais ar nuo lubų kabintais straipsniais. O tam, kad ne vėliau, kaip po poros mėnesių ištrintume.
  • Radę straipsnius su problemomis, rimtesnėmis nei kelios gramatinės klaidos, ir netvarkytus bent du mėnesius, tvarkome patys tuoj pat, arba žymime {{beviltiškas}} arba iškart trynimui. Bekompromisiškai ir neatsižvelgdami į nieką. Tikiuosi, daugiau, nei penkiolikos metų užteko, kad nebeliktų tikinčių jų savaiminiu susitvarkymu. Vis gi jei liko, į jus paprasčiausiai neatsižvelgsime. Šis požiūris savo šansą turėjo, išmėginome jį, davėme virš penkiolikos metų, matome rezultatus, darome išvadas, užteks. Norintiems tvarkyti, du mėnesiai yra labai daug.
  • Administratoriai, triname šlamštą ryžtingai ir be kompromisų. Ir kartelę, ką laikyti trintinu šlamštu, nuleidžiame keturgubai. Į agituojančius palikti Vikipediją internetine pamazgų duobe neatsižvelgiame. „Prastai“ nėra geriau už „nieko“. Prasti straipsniai dezinformuoja skaitytojus, gadina Vikipedijos reputaciją, tampa blogu pavyzdžiu naujiems redaktoriams, tampa argumentu visokiems „...o tada kodėl šitas straipsnis netrinamas?!“ ir galiausiai – pamažu visus bukina ir pratina gyventi savartyne. Jei nesijaučiate atbukinti ir pripratę – dar kartą: bet kuriame į solidumą pretenduojančiame leidiny užtektų vieno nerišlaus kratinio, kad reputacija keliautų dugnan. Mes turime dešimtis tūkstančių. Mes gerų straipsnių turime mažiau, nei prastų. Viskas tvarkoj, nėr ko jaudintis?

Galime paversti šį projektą enciklopedija, kurią ir naujam žmogui būtų negėda skaityti ir pildyti. Galime būti kokybės ir disciplinos pavyzdžiu naujiems redaktoriams. Senbuviais, kurių per dvidešimt metų sukurtas darbas įkvepia, kelia norą lygiuotis ir vystyti dar daugiau. Arba, vietoje to, galime toliau kapstytis savartyne ir dusti prislėgti šiukšlių krūvos, nes dvidešimties metų neužteko sukurti bent minimaliausiai kokybei.

P.S. Ačiū naudotojams Nestea, Powermelon, Homo ergaster ir Dirgela, kuriuos bene kasdien matau tvarkant kitų rašytus straipsnius. Jei kurį praleidau, atsiprašau, dar bus progų padėkoti, kai savo enciklopediją sutvarkysime rimčiau :) --Nomad (aptarimas) 13:34, 12 lapkričio 2020 (EET)

Galima pradėti nuo savęs ir, pavyzdžiui, išmokti rašyti žodį sąvarytnas. Pamokslas parašytas įkvėptai, bet didžiulio tragizmo nematau. Dvidešimt metų buvo rašoma 90 % atvejų verčiant straipsnius iš kitų kalbų (paprastai, anglų), o dabar ūmai užsimota, kad viskam reikia šaltinių, viskas parašyta blogai ir t.t. Tvarkoj, galima nurodyti tuos šaltinius. Bet dabar viską trinti ir rašyti iš naujo būtų visiška nesąmonė. Dauguma verstų straipsnių yra visiškai trivialūs, ir galiausiai paremti kažkokiais, kitoje wiki buvusiais šaltiniais, tai juose nebus kažkokių nesąmonių prirašyta. Prie progos galima nurodyti šaltinius, o ne trinti viską be atodairos. Labiausiai nepuošia visokie straipsniai, kur pilna rašybos, vertimo, stiliaus klaidų, daugmaž akivaizdžios reklamos - tokius tikrai reikėtų pratrinti. Paskui dar prasideda kabinėjimaisi dėl reikšmingumo lygioj vietoj ir kitos nesąmonės. Gerai, arba norim nuodingos atmosferos, kur pora naudotojų viską trins nesitarę pagal supratimą, kad "kam čia įdomūs tie prūdai", o visi kiti tylės arba tyliai pasitrauks, o tūlas žmogus įvedęs į Google, kad ir tą pačią Gintarė Skaistė nieko neras, nes kažkam Seimo narys - nereikšminga; o liks keli tūkstančiai straipsnių su šaltiniais apie kokius nors korėjiečių muzikantus, arba nedarom tragizmų ir pasaulio gelbėjimo planų, vertinam sveiku protu, kad ir seimo narys reikšmingas, ir koks upelis, jei jo duomenys kažkur pateikti, ir kad mokykla reikšminga, kad savo svetainėje apie save kaži ko neprimelavo, o trinam ir tvarkom tą, kas tikrai netvarkinga, neenciklopediška ir bado akis. Hugo.arg (aptarimas) 14:12, 12 lapkričio 2020 (EET)
galima būtų išmokti rašyti žodį sąvarytnas :) Kad esate senas šlamšto garbintojas puikiai žinome. Ir dėl to sąvartyno, kuriuo pavirto Vikipedija esate didele dalimi atsakingas, nes kaskart kai kas pasisakydavo už tvarką puldavote įrodinėti, kad šaltinių nereikia, kad "geriau pataisykite" ir kt. bs. Nebekartokite, jau įsipyko per tiek metų.--Dirgela (aptarimas) 18:09, 12 lapkričio 2020 (EET)
Į intelektualų pokalbį bandysiu įsipaišyti ir aš. Šėėp, tai lietuvių kalba yra tokia, kokia mes kalbame by own (kiekvienas savaip)... pvz. mano žodyne nėra žodžio išnašos ir kitų žodelyčių. Nėra ir nebus. Visą gyvenimą visus šiurpinau savo akcentu ir kitaip nekalbėsiu. O rašyti sugebėdavau be klaidų, net egzminus iš 50 galvų vienintelis be klaidų parašydavau. Net su beveik juodu ekranu dirbdamas ir vos į reikalingą mygtuką paspausdamas varau lyg atominis ledlaužis. Dėl linkų, tai, sakyčiau, kad gerai tuomet, kai yra tų šaltinių. O jeigu tenka rinkti po kruopą? Negaliu dvi dienas seilėtis ir žiūrėti į ekraną. Va, kolega padarė merginų futbolą, kitas padarė žaidėjas. Gavosi berniukams šveivai ir kreivai, bet už tai dėkingas, kad galėjau pakelti kojas aukštyn ir pailsėti nuo interneto ir wikipedijos. Grįžau, tai klaidas kiek aptvarkiau ir iš naujo peržvelgiau viską, ką čia darome. Geriau padaryti kažką šveplai, kreivai ir po to taisyti, nei bukai trinti viską, kas, neva, ne į temą, stilius ar dar kažkas neįtinka. Arba kaip daužtam vokiečiui išaiškinsi, kad Lietuva sovietmečiu buvo nepriklausoma valstybė (de jure), o de facto truputuką užokupuota kaimynų? Ir kad Aukščiausia lyga tam ir yra aukščiausia, kad būtų pirmas levelis, o ne regioninė lyga. Kad lietuviškoje wiki standartai užkelti iki padebesių, tai senai pastebėjau. Na, gal ir gerai. Aišku, kai viską iš eilės šrotinti, gal ir keista. Jeigu reikia pakeisti linką ar dar kažką, tai niekas nepakeis... lengviau, nafik trinti viską. Ir niekam nieko neįrodysi ir neišdiskutuosi. :) Kiekvienas su savo teisybėmis yra ir neperkalbėsi, nepermaldausi, jeigu kažkas dėl pandemijos ar kitų priežasčių bepročiauja. Bet čia ne apie lt-wiki, pas mus viskas čiki-puki. -- Makenzis Aptarimas Indėlis 12. November; 15-05 (LT) p.s. Baterija išsikrauna ir eina kolega į namus arbatos gerti... užteks kimarinti.
Šiuo metu yra 201 297 straipsniai... Prieš porą metų šventėme 200 k., o dabar vėl sparčiai prie to artėjame. Bravo! Spėju, kad lenktynės yra, kuris daugiau išrins. Kur galima padaryti stavkes? Beje, pas vokiečius yra trinamų straipsnių sąrašas ir suteikta galimybė septynias paras padiskutuoti, ką daryti su straipsniu. Pas mus šviesios galvos trina viską, kas gali būti ištrinta ir niekas nesivelia į disukusijas. O kartais derėtų išdiskutuoti kai kuriuose aspektus. -- Makenzis Aptarimas Indėlis 13. November; 11-33 (LT)

Nenorit ta proga ištrinti VP boto viki žodyno, tada nereiks gelbėt termininių str.--Vaidila (aptarimas) 09:46, 14 lapkričio 2020 (EET)

O kas tai tokio?--Dirgela (aptarimas) 10:59, 14 lapkričio 2020 (EET)
kategorija:Nebaigti-terminai --Vaidila (aptarimas) 11:08, 14 lapkričio 2020 (EET)
Tai ten vos keli straipsniukai.--Dirgela (aptarimas) 13:56, 14 lapkričio 2020 (EET)
@Nomad: Įkvepiantis tekstas, ačiū.--Zygimantus (aptarimas) 21:00, 1 gruodžio 2020 (EET)
Kad jau buvau paragintas per el. paštą, gal reikia ir pasisakyti...
Tai tipiška proginė iniciatyva apvalios sukakties proga. Su gera, ar bent nelabai žalinga, dalimi („sveikinimo kalba“, pasvarstymais apie tai, kas nuveikta ir pan.) ir ydinga dalimi (pasiūlymu kažką skubiai – ir skubotai – daryti iki datos, parinktos tik dėl to, kad tai yra sukaktis).
Kas ten ydingo? Detaliau pažiūrėkime kad ir į vieną sakinį: „Prasti straipsniai dezinformuoja skaitytojus, gadina Vikipedijos reputaciją, tampa blogu pavyzdžiu naujiems redaktoriams, tampa argumentu visokiems „...o tada kodėl šitas straipsnis netrinamas?!“ ir galiausiai – pamažu visus bukina ir pratina gyventi savartyne.“.
Daug kas čia gana arti tiesos. Išties, prasti straipsniai gali klaidinti skaitytojus, išties, jie yra blogas pavyzdys. Bet tai didžiąją dalimi pataisoma tiesiog uždėjus atitinkamą skydelį. Įspėti skaitytojus ir pradedančiuosius rašytojus – viena iš jų funkcijų (žr. Vikipedija:Skydeliai yra naudingi).
O štai „gadina Vikipedijos reputaciją“ (dar sustiprintas tvirtinimais „Jei nesijaučiate atbukinti ir pripratę – dar kartą: bet kuriame į solidumą pretenduojančiame leidiny užtektų vieno nerišlaus kratinio, kad reputacija keliautų dugnan.“) kelia nerimą.
Šiuo požiūriu Vikipedijos reputacija yra „abejotina, nepatikima, bet naudinga“. Tokia, kokios ji nusipelno, tokia, kokia turi ir būti. Ir jokio pavojaus (apie kurį čia taip ugningai rašyta) jai nėra.
Tokia reputacija irgi padeda išvengti skaitytojų klaidinimo. „Geresnė“ reputacija būtų labai žalinga.
Tai kodėl taip norisi geresnės? Irgi yra atsakymas: „Tačiau taip pat faktas, kad Vikipedijos pirmasis dvidešimtmetis tikriausiai įeis į Vikipedijos istoriją kaip didžiulis savartynas – kartu su mūsų vardais. Anonimų ir šlamšto prikopijavusių trumpalaikių naudotojų niekas neprisimins. Prisimins mus.“, „Bet kokiame leidinyje užtektų vieno tokio straipsnio, kad reputacija eitų tiesiai į kanalizaciją ir niekas rimtai nebeskaitytų. Vieno. Mes turime dešimtis tūkstančių.“.
Kitaip tariant, tos žalingai per geros Vikipedijos reputacijos norisi dėl to, kad norisi daugiau pagarbos sau.
O tada metas prisiminti: tie, kurie dideliais kiekiais rašė tuos prastus straipsnius, tie, kurie po to irgi ugningai juos gynė – ar tik jie kartais nesiekė lygiai to paties? Pagarbos sau, „kad būtų gerbiamas indėlis“?
Ir kas iš viso to išeidavo? Daug šlamšto, tada daug peštynių dėl to šlamšto... O taip siekiama pagarba buvo tik prarandama...
Taip, panašu, bus ir čia.
Skirtumas, regis, tas, kad jie rūpinosi parašytų straipsnių kiekiu, ir įsižeisdavo, kai kas prikibdavo prie kokybės, o čia, matyt, ruošiamasi rūpintis ištrintų straipsnių kiekiu – bet irgi įsižeidžiant, kai kas prikibs prie trynimų kokybės (išties abiem atvejais galioja ir Vikipedija:Tobulas - gero priešas, ir jį „atsveriantis“ Vikipedija:Arba gerai, arba niekaip).
O štai visokie „Vis gi jei liko, į jus paprasčiausiai neatsižvelgsime.“, „Į agituojančius palikti Vikipediją internetine pamazgų duobe neatsižvelgiame.“ jau rimčiau gadina reputaciją (ir Vikipedijos, ir rašiusiojo) kitu požiūriu, kuriuo reputacija yra ir išties pagadinama, ir išties reikalinga. Negerai sudaryti vaizdą, kad tiesiog savivaliaujama, nė nebandoma išklausyti kitos nuomonės, remtis taisyklėmis, įtikinti nepritariančių...
Bet gal dar ne vėlu susimąsyti: o ką veikiu Vikipedijoje? Ko siekiu? Koks tikslas? Pateiksiu ir nuorodą į rašinį Vikipedija:Kodėl redaguoti Vikipediją?... Kas žino, gal padės... --Martynas Patasius (aptarimas) 02:59, 14 gruodžio 2020 (EET)
Nėra čia ką daug mąstyti - aš siekiu sukurti kokybišką enciklopediją, o tu sieki tik pamokslauti kitiems, nes paties reikšmingesnio indėlio nelabai matosi, nei į kiekybę nei į kokybę, apart aptarimų ir nesibaigiančių diskusijų. Ir dar labai prastai pamokslauti, sakyčiau gan žemo lygio demagogija. Ypač tos vietos, kur „net nesiekiama įtikinti nepritariančių“ – akivaizdu, kad siekiama ir ne vienas jau įtikintas. Arba „remtis taisyklėmis“ - akivaizdu, kad būtent mes, tvarkantys Vikipediją ir trinantys taisyklių neatitinkančius straipsnius, prisilaikome taisyklių – o ne rašantieji taisyklėms prieštaraujančius straipsnius paskutinius penkiolika metų. Taip kad rišk su savo demagogija, nelabai ji čia kam įdomi, bent jau žmonėms, kurie susirinko kurti kokybišką Vikipediją - žmonėms, kurių dėka Vikipedija apskritai turi kažkokią prasmę. Žmonėms, susirinkusiems diskutuoti iki begalybės ir taip ir nieko nepasiekti, žinoma, gal ir įdomu. Bet jie gali iki begalybės diskutuoti ir kur nors kitur. Vikipedija - ne diskusijų forumas. --Nomad (aptarimas) 03:27, 14 gruodžio 2020 (EET)

Kuriami beviltiški str. (Nasva) ir naikinami visai neblogi vle lygio str. (Asa (upė) [1]). Todėl turbūt Homo, Hugo ir kt. palieka projektą. Jokio sveiko proto tik žiūrima ar būtų nors vienas beviltiškas šaltinis pagrindžiantis beviltišką str. Į asmeniškumus veltis nenoriu, bet akivaizdžiai matos tvarkdarių toliau kuriami gan beviltiški str. nors rėkiama, kad tokiems ne vieta vikipidejoje ir antra vertus šalinami turininingi sausi geografiniai str. Kodėl juose nėra šaltinių nžn., bet tai daroma ne vardan projekto kokybės. Iš dalies pritariu dėl kitų šalinamų, greitai pasenstančių str. Ar tikrai gan bevilitiškų, kuriuos tiesiog lengviau būtų perrašyt, bet šiuo atveju reiktų tik šaltinių, daugiau apie mažą upę nelabai ir prirašysi.--Vaidila (aptarimas) 13:15, 24 gruodžio 2020 (EET)

Manau, pasiekėme savo. VLE yra tikrai kokybiškesnis projektas už viki, laisvai, nemokamai prieinamas internete. Baigiam žaidimus, nevaidinkim visų mokslo sričių specialistų, čia kažkas susireikšminę, kad vle irgi prastas projektas nes nėra šaltinių. Bet viki niekada ir nebus apskritai neblogas projektas, kaip kad ir en wiki yra gan apverktinos kokybės, lt viki irgi nelabai verta pasitikėti tik, kad tas geras turinys dažniausiai sukurtas remiantis rusiška, angliška ar lietuviška enciklopedija. Net nežinau kur galima būtų brėžti riba tarp autorinių teisių pažeidimo ir neva tai savitų 2 šaltiniais (enciklopedijomis dažniausia) paremtų str. viki.--Vaidila (aptarimas) 13:51, 24 gruodžio 2020 (EET)

Jau ko tikrai nesitikėjau, tai kad bus net du žmonės, atviru tekstu raginantys Vikipediją išlaikyti apverktinos kokybės, užuot patobulinus. Aš apšalęs. Na, jei labai nori, kad čia būtų prasti straipsniai, tai rašyk specialiai prastus, ir jei jie bus ant pakenčiamų ribos, niekas gal jų neištrins, ir taip pasieksi savo, padarysi Vikipediją prastesne. Gal net atsversi visus tuos gerus straipsnius, kuriuos žmonės kuria įdėdami laiko ir pastangų. Daugiau nelabai žinau, ką pasiūlyti. Jei tavo prastus straipsnius kas nors sutvarkys ir padarys geresniais, šio veiksmo deja atšaukti nelabai pavyks. Bet grėsmė nedidelė, nes tvarkytinų straipsnių labai daug. O apie kokius žaidimus ir kokius visų sričių specialistus kalbi nelabai suprantu, esminis Vikipedijos principas - kurio primygtinai ir norėjau paraginti laikytis savo rašinėliu - paremtas faktu, kad čia rašantys žmonės nėra jokios srities specialistai, ką jau kalbėti „visų“, ir todėl būtina straipsnius paremti šaltiniais. Gal ne čia pataikei, gal tavo žinutė buvo skirta kažkokiam kitam projektui? Dar neaiškiau, ką turi omeny sakydamas palieka projektą. Homo Ergaster projekto nepaliko, jis atostogauja, sugrįš sausio mėnesį. Gal irgi kalbi apie kažkokį kitą projektą? Na ir sakydamas „jokio sveiko proto“, tikriausiai kalbi apie save. --Nomad (aptarimas) 13:54, 24 gruodžio 2020 (EET)
Įdomu, kad į ELIP iš Vikipedijos nukopijavęs straipsnį Vitas Povilaitis tampa jo "100%" autoriumi :) Asa (upė) atstatau - bet nebelauksiu keturių metų kol kas nuspręs nurodyti iš kur paimta informacija. O dėl Nasva kritikos nepriimu - yra apie keliasdešimt tūkstančių straipsnių apie Lietuvos ir Lenkijos šunkaimius, kuriuose net panašiai tiek nėra informacijos. Jei nuspręsime juos visus trinti lauk tai mielai ištrinsiu ir šitą.--Dirgela (aptarimas) 16:13, 24 gruodžio 2020 (EET)
Ir dar būtų gerai, kad nors pirmo Asa – upė Kazachstane sakinio netrintumėt, nes abejotinas, nėr šaltinių man nieko nesako ar ten upė ar nereikšminga grupė, pvz., bajanas ar kas ten, paskui reikia tikrinti lietuvai.lt viską ar ten buvo gelbėtinas str. ar ne. Ir jau tokius daug maž neblogus galima perkelt į skubiai trintinų kategoriją, kad spėtume sudėt išnašas per savaitę.--Vaidila (aptarimas) 19:00, 24 gruodžio 2020 (EET)
Kol kas niekas geografinių netvarkė ir nesiruošė. Jei tvarkysite tai paliksiu visus geografinius kol kas ramybėje. Straipsnių trynimas yra pati neįdomiausia veikla Vikipedijoje, jei įsivaizduojate, kad tai darau su malonumu tai labai klystate - trinu spjaudydamasis ir keikdamasis, nes tikrai norėčiau kažkuo prasmingesniu užsiimti. Beje ta upė lyg ir Rusijoje bei Gruzijoje, jei rašysite, kad Kazachstane tai labai norėčiau pamatyti šaltinį...--Dirgela (aptarimas) 19:16, 24 gruodžio 2020 (EET)

Kiek tikrinau, šitas buvo vienas iš geresnių, kur aiškiai matosi, kad str. neblogas. vle tikrai panašių rastume šimtais, tūkstančiais. Jeigu str. kurtas ypač iki 2010 m. sakiniai ne enciklopediškai sausi tuomet bala nematė tokių str. Bent aš tai visada mėgstu pažiūrėti kada str. kurtas ir daugmaž tokią liniją galima brėžti iki 2010 m. ir po 2010 m. kai ir tų šaltinių bent vieną dažniausiai rasim. Kitas, pvz., ašvieniai, hugo nusimano gerai, aš nežinau ar ten pievų prirašyta, bet atrodo, kad galbūt yra vertingo turinio. Dabar trinama abeceliškai kur jums užtekų peržiūrėti ir trinti pačius praščiausius, trumpiausius, kas turės laiko praeiti tuos str. kai jie net į kategorijas nesuskirstyti. O dėl upės suklydau...--Vaidila (aptarimas) 21:27, 24 gruodžio 2020 (EET)

Nei gerų, nei neblogų netrinu. Trinu be šaltinių, o be šaltinių straipsniai yra blogi. Aš suprantu, kad turite kažkokią teoriją ką reikėtų pirmiau trinti, o ką paskui, bet man ji neaiški. Va dabar prie tos Asos priklijavote šaltinį, bet jis "dengia" gal tik pusę ten išdėstytų faktų. T.y. straipsnis vis tiek prastas, nes neaišku iš kur paimta pusė informacijos (o gal tiesiog išsigalvota). Bet šiame etape tokius palieku ramybėje, nes yra labai daug tokių, kur net to nėra. Tai va Jums ir kategorizacija. Kai nebeliks straipsnių visai be šaltinių manau bus galima grįžti prie tokių, kur šaltiniai tik dėl vaizdo pridėti.--Dirgela (aptarimas) 21:39, 24 gruodžio 2020 (EET)

Būtų gerai, kad botas trumpiausi be šaltinių ir apskritai trumpiausi sukurtų sąrašus. Jūs sukurėte 2 sak. str. ir ne pirmą kartą, kuris visgi neva, tai ką nors atskleidžia skaitytojui dar be to, kad jis yra saloje, kas ir taip savaime aišku pažiūrėjus į žemėlapį. Viena ranka trint, kita kurt, kad ir dar blogesnius su šaltiniais į duombazę į kurias dar turbūt reiks įvest pavadinimą, kai tokius šaltinius pats kritikuojat (lietuvos saugomos teritorijos ir pan.) Rusiškai nesuprantu, tai nelabai ką pešiu šiuo atveju, bet čia nei gerinimas, nei bloginimas išeina. Tvarkymasis vardan tvarkymosi, kai toliau kuriami tokie pat trintini str. Ar nebus taip, kad pavargsite trinti ties raude c ir tada viską pasiųsit.--Vaidila (aptarimas) 21:50, 24 gruodžio 2020 (EET)

Mintis tokia ar įmanoma viską perrašyt kokybiškai, juk čia ne 20 megėjų jėgoms perrašyt 50K be šaltinių, o greičiau 150k str. kurie jau nelabai atitinka standartų ypač geografiniai, istoriniai str. ir begalės, begalės kitų tuo labiau per 2 m. Norim labai daug, bet tai tiesiog neįmanoma tuo labiau tvarką darant abeceline tvarka, be to, šaltinis šaltiniui nelygus, rastume dar 50k, kurie su prastais šaltiniais.--Vaidila (aptarimas) 22:09, 24 gruodžio 2020 (EET)

Tai visi susitaikom, kad dviem žmonėm neatsibos trinti 100k str. abeceline tvarka. Nes planai tai tokie. Gal geriau paleisti botą, nes str. apimtis čia nesvarbi. Po to tikrai čia nieks nesivargins atkūrinėti tų str. (botaniniai, geografiniai, biologiniai kai kurie labai sausi kaip ir naujai sukurtas nasvos kaimas realiai be šaltinių) tuo pačiu liks tiek mūsų pačių, tiek kitų str., kurie netgi prastesni už str. be šaltinių. Vien pažiūrėjus, kad ir lv viki jau galima ją visą beveik būtų trinti, neturi tokios plačios vle. Nxx trinkit visą projektą, nes sunkiau vle išnašą pridėt nei trinti str. [2], [3] Pxx man ta botanika, bet norėčiau, kad visas projektas būtų ištrintas, o ne dalimis.--Vaidila (aptarimas) 03:29, 25 gruodžio 2020 (EET)

Jeigu toliau taip trinsit viską beatodairiškai noriu, kad jūs pasitrauktumėt iš projekto, jeigu jums maišo geresnis str nei vle. Neturit ką veikti, eikit šeimos auginti ar prasmingesne veikla užsiimti, bet netrinkit kitų sunkaus darbo, jei neturit sveikos nuovokos. Gal geriau prakuopkit brox indelį, jei taip norit trinti, arba prasitrinkit galvą.--Vaidila (aptarimas) 04:05, 25 gruodžio 2020 (EET)

Beje abejotinas turi savo apibrėžimą viki. Bent dalis šiame straipsnyje išdėstytos medžiagos kelia abejones. Net en wiki nesikabinama prie kiekvieno sakinio, o čia jau atsiduoda perfekcionizmu, tavo šaltinis netinka, nes to ir to nepagrindžia, sutinku, jei tai būtų jautri socialinė tema, bet čia sausa info. Geriausia kurti 2 sakinių str. apie serbijos ir estijos kaimus. Tikrai ateities kartos jums padėkos už tokį indėlį, net jei tokių sukurėt tik porą per paskutinius mėnesius, bet atsiprašant jie tikrai beviltiški.--Vaidila (aptarimas) 04:29, 25 gruodžio 2020 (EET)

Dešimtis tūkstančių straipsnių be jokių šaltinių, pilnus gramatinių ir stiliaus klaidų, dažnai atkopijuotus iš kažkur kitur ir numestus. Bet pradedat trinti vos ne nuo pavyzdinių eiliniam skaitytojui nereikšmingų geografinių, botaninių str.--Vaidila (aptarimas) 04:45, 25 gruodžio 2020 (EET)

jei įsivaizduojate, kad tai darau su malonumu tai labai klystate - trinu spjaudydamasis ir keikdamasis, nes tikrai norėčiau kažkuo prasmingesniu užsiimti. Suprantama, kad jums turėtų sielą graužti, nes niekinti kitų, sveiku protu, net vle standartais kokybiškų ir geresnių str. nevalia. Tikrai norėčiau, kad ir jums būtų smagiau ir viki bendruomenei ramiau, jei tokie str. nebūtų trinami kaip pastarieji (Bėžis, Asa).--Vaidila (aptarimas) 04:51, 25 gruodžio 2020 (EET)

Kaip žmones, po savęs palikusius tokią srutų duobę, kad visiems nusvyra rankos į ją vos pažiūrėjus ir su laiku vis mažiau kas nori tvarkyti, ar užsiėmę nosį rašyti kažką naujo. Dar labiau atgraso visa ko trinimas. Hugo jau dingo, nesakau, kad reiktų jį garbintnti, bet gal jis ir sutvarkytų tokius botaninius, geografinius str. kaip mat, o ne trintų. Aišku reiktų kokių iniciatyvų, bet įbauginimai čia nepadės. Greičiau, tuoj ištrinsiu.--Vaidila (aptarimas) 05:02, 25 gruodžio 2020 (EET)

Ir kartelę, ką laikyti trintinu šlamštu, nuleidžiame keturgubai. Į agituojančius palikti Vikipediją internetine pamazgų duobe neatsižvelgiame. Būtent, kad kartelė nuleista iki dugno, bet vikipedija jums vieniems nepriklauso, kodėl homo trina viską pamatuotai, bet jum nxx viską reik ištrinti 100k mažiausiai ir iš karto.--Vaidila (aptarimas) 05:11, 25 gruodžio 2020 (EET)

Norėčiau palikti viki tokiems administratoriams kaip homo, bet ne vėjavaikiams, po kurių iš ryto nieko nerasi, nei senio besmegenio gražiai pastatyto, nei morkos. Besmegenis aliuzija. ;d / ;(--Vaidila (aptarimas) 05:18, 25 gruodžio 2020 (EET)

Tokios trynimo politikos neturi net en wiki. ten daug str. pvz įmonių reklaminių, kitų be nuorodų į šaltinius, ir ilgai netvarkomų, su atitinkamais šablonais be trynimo šablonų. Čia tiesiog jūsų sugalvota masinio trynimo akcija, neturinti precedentų bent jau pavyzdinėje en wiki. CSKA kreošinio klubas px neturi šaltinių, įterpta legendinis, pasenęs, px trinu, vietoj to, kad pratrintų tas nesamonęs ir paliktų bent jau statistiką nors ir pasenusią, kurią galima papildyti. Jei ne lietuvai.lt, čia atkūrinėti būtų pragaištis, su visais šablonais, geriau jau tegul žino apie estijos kaimą, kuris neturi jokių šaltinių. Butum palikęs k. klubas rusijoje... naują info randa en wiki, o dabar navigacija košmaru tampa. 1964 ar koks ten krepšionio cempionatas, nėra šaltinių, o en wiki ne ta oati info ir ką keistu jei būtų, gal vistiek klaida būtų įvelta, o jei kas stengies nuoširdžiau plika statistiką kopijuot nuo en wiki, tai ko kabinėtis. Šito atvejo nežinau, netikrinau, bent bent visi taip daro. Vienu žodžiu jūs savivaliaujat ne savo projekte, tai ne jūsų dviejų kiemas, kad galėtumėt nepaisyti en wiki nusistovėjusių taisyklių. Dar siūliučiau suabėjoti jūsų administratorių pareigomis, nes padarėt daugiau žalos, nei naudos per mėnesį, ir net nesiruošiat sustot, nors jau pervargot dėl dieviškos naštos nuspręsti savo galva kam būti viki, kam nebūti, o dabar mums reik tikrint lietuvai.lt ką ten trynėt. Tikrai, kad niekas nebeturit stuburo šį kart, kas atrodė visai graži beviltiškų str. apsivalimo akcija, virto nevaldoma masinio trynimo akcija. Gal kas apdirbti telegrame, kad niekam niekas nekliūva, bet nesijaudinkit galbūt ateis eilė ir prūsijos, lietuvos šudkaimiams pravalyti. Nors tegul makenzis nebesistengia dirbti, nes jo futbolo str. išvis liūdnas likimas laukia.--Vaidila (aptarimas) 06:23, 25 gruodžio 2020 (EET)

Pagalvojau, gal Jūs gerai išsimiegokit ir ištrinkit viską nuo 3:29 ką čia parašėt, kartu su šiuo mano komentaru (nieko asmeniško) :) --Obivan Kenobi (aptarimas) 08:29, 25 gruodžio 2020 (EET)
Kodėl turėčiau trinti, turi būti ir kitokia nuomonė. Turbūt nieks netikrinat ištrintų str. todėl ir nematot prie ko kabinėtis. Jeigu jums visiems gerai abeceline tvarka trinti 50k, 100k str. tai prašom tik tada jau geriau viską iš karto.--Vaidila (aptarimas) 10:08, 25 gruodžio 2020 (EET)
Ir tave su Kalėdomis :) Labai primygtinai rekomenduoju apsiraminti, atvėsti, nustoti įžeidinėti žmones ir svarbiausia, nustoti rašinėti išsigalvojimus. Niekas čia niekuo nevirto, trinami tik labai prasti straipsniai, kurie tokiais yra dažniausiai dešimt ir daugiau metų. Niekas netrina abėcėline tvarka, ir niekas netrynė 50k ar 100k. Ir niekas nesavivaliauja, taisyklės straipsniams arba priimtos bendruomenės balsavimu, arba įtvirtintos pamatiniuose Vikipedijos principuose. Administratoriai tik užtikrina tų taisyklių laikymąsi, ir tą daro dar ypatingai atlaidžiai. Jei koks geras, taisykles atitinkantis straipsnis per klaidą buvo ištrintas netyčia, rašyk ištrynusiam administratoriui, ir neabejotinai tokį straipsnį atstatys. Jei ne - tiesiog atvėsk ir prieš rašydamas geriau pagalvok, ką rašai. --Nomad (aptarimas) 10:18, 25 gruodžio 2020 (EET)

Articles for which thorough attempts to find reliable sources to verify them have failed. [4] [5]. Taip sunku buvo rasti šaltinius. str., be istorijos irgi mažai vertingas neaišku kas vertė ir pan.--Vaidila (aptarimas) 10:18, 25 gruodžio 2020 (EET)

[6] [7] ir daug kitų upių. taip taip atstiktinai. zgeografija ta sriti, kuri labai abejotina, jei tokie str. trinami tuomet metas trauktis, nes tokių viki nėra daug, visiškas tvarkingas enciklopedinis stilius, reikšmingos upės net pasauliniu mastu.. [8] vle praščiau aprašytas, skurdinat lietuvių visuomenę, ne visi supranta rusiškai. str. geresnis nei en wiki [9] vos vienas šaltinis, taip kad jūsų trynimo standartai yra siaubingi, jokioje viki netaikomi, prisidengiama ypač prastais str., kad niekas netikrintų. Gėda žiūrėt, kad visi taip abejingai žiūrit į pavyzdinių, visiškai dalyko esmę atskleidžiančių str. trynimą. Didžioji tarybinė enciklopedija ir vle tikrai pagrįstų str., bet ne svarbiau ištrinti.--Vaidila (aptarimas) 10:36, 25 gruodžio 2020 (EET)

Neišsigalvok, nei vienas pavyzdinis straipsnis ištrintas nebuvo. Dar sykį - siūlau išsimiegoti, nusiraminti, ir tada bus galima pakalbėti racionaliai. Kol kas rašinėji ko nėra. --Nomad (aptarimas) 11:31, 25 gruodžio 2020 (EET)
Su kaledom! Sociaken (aptarimas) 10:37, 25 gruodžio 2020 (EET)

Outsider's opinionKeisti

Hi!

Naudotojas:Vaidila invited me to comment here and share experience about similar conflicts in other languages. I learned Lithuanian in the university, and I can read it a bit, but I don't write it well enough for anything serious, so please forgive me for writing in English; it's better this way. Please ask me if anything is unclear. (I also know Russian, if it helps.)

I hope that this comment is helpful, but I'm just an outsider sharing some thoughts, so feel totally free to ignore it.

What I see here is people who care about quality on one side, and about accessibility to knowledge on the other side. And it's good that you are having this discussion! It means that you have an active and caring community.

So what do I think? I agree with Naudotojas:Dirgela: "be šaltinių straipsniai yra blogi." In Wikipedia, articles without sources are indeed bad. The English Wikipedia figured it out around 2006; it's not surprising that it happened there so early, given that it's so big and it urgently needed a good quality verification policy. The Hebrew Wikipedia, which is far smaller than the English, although perhaps a bit bigger by number of editors than the Lithunian, is still figuring it out: it doesn't have strict and general verifiability and notability policies, so discussions about notability, deletion, and content disputes are more ad hoc and less policy-driven than they are in English.

However, even if Wikipedias in different languages have somewhat different practices, the fundamental issues are eventually the same everywhere: how do you ensure quality on a project that is unprofessional by its nature?

If you're wondering, I am actually in the camp that wants to be stricter about requiring sources in all articles. But in the Hebrew Wikipedia, there are other people who say that we should trust other writers. I disagree with them, but we all manage to remain friends somehow :)

However, these discussions usually happen shortly after an article is created, and if I understand correctly, some of you feel that you let imperfect articles stay unfixed for too long. And this is important, because whether you like it or not, thousands of people have been reading them. And of course, some of you feel that it's better to cut it and that it's better if readers get nothing at all than if readers get an article without sources. And again, you have a good reason to think like that! I said similar things myself in the Hebrew Wikipedia more than once.

But... there are different kinds of articles without sources. It's possible that I misunderstand something, but it sounds like you want to quickly delete all the articles without sources, and this is probably an exaggeration. Here's, more or less, what we do in the Hebrew Wikipedia:

  1. Bad machine translation — speedy delete.
  2. The text has too many obvious grammar mistakes — speedy delete.
  3. Copyright violation — speedy delete.
  4. Article appears only in Lithuanian, has no sources, and there is suspicion that the text is not true (made up, hoax) — delete.
  5. Article appears only in Lithuanian, has no sources, and there is suspicion that the subject is not notable (e.g. doesn't appear on Google anywhere except Wikipedia and its copies) — delete after a limited time (two weeks?)
  6. Article appears only in Lithuanian, has no sources, but the subject may be notable (e.g. appears on Google on sites that are not just free blogs or social networks) — Move to user space. For example, in the case of Vytautas Abaris, comment out the categories on the page, move the page to Naudotojas:Kvitas/Vytautas_Abaris, and notify the creator on the talk page. This happens a lot on many languages — Hebrew, German, Swedish, and others. As far as I can see, you don't do it here often, and I find it a bit surprising (but it's possible that I've just missed it). If you do this, it's the best balance: most readers don't see it because it doesn't appear in search results and categories; the administrators don't have to take care of them in the main space; and the authors get a chance to take their time and improve the article.
  7. Article has no sources in Lithuanian, but it also appears in other languages, and in other languages it does have sources: Don't delete, and change the template to say something like "the source should be imported from English / German / Russian / French / etc. Wikipedia". (There's another issue here: Someone should check that the sources are actually relevant. They are correct most of the time in practice, but not always. If there are any reasonable suspicions that the sources in the other languages are also bad, move to user space or delete. But it shouldn't be the immediate default action.)

I think that everyone can agree that the last two points in this list are not the same as the first five. And, even though I might be wrong, I strongly suspect that the vast majority of the items in the list of articles without sources belong to the last two points. Naudotojas:Vaidila gave me the example of Viliujus as an article that was recently deleted. I looked at a copy on another site, and while it would of course be better to have sources in the page, the content is probably OK, and the sources can be copied from English or Russian. Do correct me if I'm wrong, however.

Going forward, new created articles without sources should probably be treated more strictly and speedily deleted if they have no sources. But if I understand correctly, this big discussion is about articles that have existed for a long time.

Tiny, and almost completely unrelated comment. In the beginning of this huge discussion, Nomad says: Išvertėme visą vartotojo sąsają į savo kalbą. I'm a big perfectionist when it comes to software localization, so I just have to respond to this: visą means "whole", and as far as I can see, the translation in translatewiki.net is not whole. MediaWiki core is at 88%, main extensions are at 71%, advanced extensions are at 49%, and so on. These numbers are much better than in many other languages, but it's not 100%. Completing the localization of the user interface would be pretty useful, and if there's anything I can do to help you get to 100%, please ask me. But again, it's your language, and you're volunteers, so do it whenever you want.

So that's it. I hope it's useful and not too naïve. Have fun, and happy new year! :) --Amiras E. Aharonis (aptarimas) 20:11, 26 gruodžio 2020 (EET)

@Amire80: hi and thanks for your response! I really liked your list of what you do in Hebrew wikipedia, and it's pretty much what we are trying to do here in Lithuanian wikipedia, except your rules are stricter. For instance, unsourced articles with bad grammar we delete are usually five to fifteen years old. That's years. Not weeks :) I don't see how anyone could oppose this, ten years on average is quite enough to fix the article right. We also try to enforce stricter rules for new articles because we already have a large enough backlog (1/4th of all articles!). So every time we see a user creating unsourced article we inform them they should add sources from the start and not wait till someone else does it for them. And last but not least we add sources or fix mistakes in the old articles every day. And by we I mean majority of users here. And it works. Fewer and fewer new articles are being created in a state where they would need serious fixes down the line. More and more old articles are being fixed, or deleted if they seem hopeless. More and more users start taking it seriously, for which I am extremely thankful, because our bad article backlog is so huge only a good teamwork would fix it. But then there are one or two odd users like aforementioned User:Vaidila who have what can only be called Idée fixe about evil admins trying to delete the whole Wikipedia, they dont act rationally, they dont talk or discuss, they just write things that are completely and demonstrably false, dont listen to anybody, they try to prove their point by vandalizing articles marking them for deletion for no reason because "oh yeah lets delete everything!!1!" and so on. But Wikipedia is too big and too important to abandon it's basic principles, or five pillars, in favor of a couple irrational, erratic users who don't even want to understand them. If any new user acted like User:Vaidila did for the past couple of days, they'd be summarily banned no questions asked. However User:Vaidila happened to have some good will credit from the past, and also his behavior is so erratic I'm afraid there must be something else going on in his life, so I'm willing to overlook what he is doing with hopes that he comes back to his senses and starts talking and listening rationally, instead of vandalizing articles and spreading his own weird idea of the Wikipedia cleanup project that has nothing to do with reality. I don't think I need to say any more, from the measures list you gave me I can see we are on the same page when it comes to dealing with bad articles. --Nomad (aptarimas) 21:27, 26 gruodžio 2020 (EET)
Well... the enforcement is actually kind of important. If you have a rule and you don't enforce it, people forget that it's a rule. If you were supposed to delete an article ten years ago, and you didn't delete it, it doesn't feel right to say "OK, we warned you ten years ago, now it's going to be deleted". If it was one article, it wouldn't be a big deal, but you are saying yourself that it's 1/4 of all articles, so if it's so big, maybe you should accept the reality that the enforcement didn't work as it should have for ten years, and temporarily have some special rules for older articles. Again, just a thought. It's totally up to you. --Amiras E. Aharonis (aptarimas) 22:12, 26 gruodžio 2020 (EET)
My point was we didnt have any real enforcement for the past years and everyone got too used to rules being optional. Now we do have enforcement and it does work. Number of articles being fixed is skyrocketing compared to before. --Nomad (aptarimas) 22:43, 26 gruodžio 2020 (EET)
@Amire80: Oh, and about your last point, importing sources from different language Wikipedias, that's the only thing I can't quite agree with. Yes we do it all the time, but usually it's more complicated than just copy/paste and it takes time. More often than not English Wiki sources either don't work, or don't really back the statements, or there's more complicated issue like different sources saying different things so you have to balance it, etc. The point is, it's not that easy. And when it's not easy, virtually nobody does it - unless they have to. If we didnt delete such articles ever, virtually nobody would add any sources to them except myself and one or two other users. The very threat of deletion is what makes it work. Otherwise whats the purpose of having rules if you don't enforce them in any meaningful way? We had it this way for 15 years and the result is 1/4th articles completely unsourced, and many more sourced poorly. And again, just because we delete one or two articles that haven't been fixed since 15 years ago, does not mean anybody is proposing mass deletion right here and now. Quite the contrary, what we are doing and what we encourage others to do, is fixing the articles. And it works. --Nomad (aptarimas) 21:42, 26 gruodžio 2020 (EET)
You actually don't disagree with me, you agree with me :)
Yes—some sources in English and other languages are good and some aren't. I don't know how many. I guess that the majority are good, but it's not feasible to say precisely.
If the source doesn't support what the article says, then it's a content issue: the source shouldn't be used, and the part of the article that the source supports should be deleted, and possibly the whole article should be deleted. Perhaps it should be deleted from the Wikipedia in the other language, too. (I actually did this a few times.)
But what do you mean when you say that the sources don't work? That the reference is good, but the template is not displayed correctly in the Lithuanian Wikipedia? That's a technical problem and not a content problem. I've been trying to promote technical solutions for this; see mw:Global templates and m:Community Wishlist Survey 2021/Translation/Templates translation. --Amiras E. Aharonis (aptarimas) 22:12, 26 gruodžio 2020 (EET)
By don't work I just mean dead links, or website that have changed their owners and purpose since. I encounter them quite often and I try and add appropriate templates, also failed verification for the sources that don't back what they are supposed to. But ultimately I have enough work on LT wikipedia so fixing English articles is not always my priority. --Nomad (aptarimas) 22:43, 26 gruodžio 2020 (EET)
Thank you for your input Amir, it is a very valuable opinion. As I understand the Lithuanian Wikipedia deals with unsourced article in a very similar fashion as you described in five points. At least with the new articles. The pages are not moved to user pages, but the users are usually warned that citing sources is obligatory. There are basically no disagreements about that in the community. The other thing is a policy regarding the old articles, which have no sources. In essence I don't like the idea that the new articles should be treated more strictly than the old ones. Users are rather often asking why their input is marked as not acceptable "if there are thousands of articles of much worse quality" than the newly created. The administrators are constantly being blamed as being hypocrites and the only answer I have in these cases is that "let's not talk about the other articles, let's talk about this article", which is indeed rather hypocritical. But of course - what to do with the articles (1/4 of all actually), which do not meet the standards? Yes, part of them could be potentially fixed but the numbers are so huge that it will take many decades to fix them, and all these decades Wikipedia will remain a synonym of unreliable information. And many Wikipedians are not very motivated to work in the project with this reputation. So if we want to achieve some real improvement (not potential improvement some day, as we were hoping the last 20 years) the alternatives are the following - (1) try to fix all articles with no sources, it will take unknown number of years (it took at least 5 years to create that number of articles and most of the authors are not active anymore or not willing to go back to fix them, so basically the job relies on the couple of volunteers) (2) fix some, which look more important, delete the completely abandoned and not very important areas, and leave the areas were there are active Wikipedians fixing the articles even if that is going on very slowly. Basically, the option number one is not really an alternative - it means simply not doing anything. I say it, because we have tried that before - a few users trying to fix everything were overwhelmed by the new substandard articles, so the quality was not improving but getting worse. So I am agitating for the option number two. And actually nobody is agitating for speedy deletion of all substandard articles, that is an exaggeration.--Dirgela (aptarimas) 21:43, 26 gruodžio 2020 (EET)
Thanks. The last point is what confuses me here: Sometimes you and Nomad are speaking about 1/4 of all articles, and this could be interpreted as if you want to deleted them all, but other times you say that you only want to delete some bad ones. So it's possible that I just misunderstand something :) --Amiras E. Aharonis (aptarimas) 22:12, 26 gruodžio 2020 (EET)
I mention this number to show how serious the situation is and where doing nothing, hoping someone will fix them one day, etc., has got us. --Nomad (aptarimas) 23:00, 26 gruodžio 2020 (EET)

Balsavimas sustabdyti savivaliavimąKeisti

A nominated page is marked for at least seven days. If nobody has objected during this time the page is considered by an uninvolved administrator who reviews the page and either deletes it or removes the PROD tag. Any objection kills the PROD procedure, and anyone may object as long as the PROD tag is present. (en:Wikipedia:Proposed deletion).

Nesilaikoma jokių taisyklių, trinami str. beatodairiškai ir su panieka.--Vaidila (aptarimas) 19:11, 25 gruodžio 2020 (EET)

Gal galima daugiau informacijos, dėl ko čia balsuojama? Kiek jau su panieka, beatodairiškai ir nesilaikant taisyklių straipsnių buvo ištrinta? Yra jų sąrašas ar bent jau keli geriausiai situaciją iliustruojantys pavyzdžiai? --LinasD (aptarimas) 19:20, 25 gruodžio 2020 (EET)
Nesuprantu, kodėl lietuviškoje Vikipedijoje balsuojama dėl angliškos Vikipedijos taisyklės. Tas piktnaudžiavimas gėrimais per šventes gerai nesibaigs ;D --Nomad (aptarimas) 20:04, 25 gruodžio 2020 (EET)
Ar gal čia vyksta balsavimas dėl tokių atvejų, kaip šis siūlymas be jokios priežasties trinti normalų, vidutinės apimties straipsnį su šaltiniais? :))) --Nomad (aptarimas) 20:19, 25 gruodžio 2020 (EET)
Manau čia galima sutarti konsensusu, kad straipsniai negali būti trinami beatodairiškai ir su panieka, nereikėtų nei balsuoti.--Dirgela (aptarimas) 20:29, 25 gruodžio 2020 (EET)
Tvarkykitės savo šiuklyne be hugo, homo ir gal dar keletos kitų. Tuščia diskusija.--Vaidila (aptarimas) 11:22, 26 gruodžio 2020 (EET)

už;

  1. --Vaidila (aptarimas) 19:11, 25 gruodžio 2020 (EET)

prieš;

Extension:SandboxLink lietuviškoje VikipedijojeKeisti

Kadangi labai dažnai tenka naujokus nukreipinėti į smėlio dėžę ar jų asmeninį juodraštį, galvoju, nepakenktų įdėti nuorodą į ją viršuje, šalia „mano aptarimai“, kaip angliškoje Vikipedijoje (pav.). Tam reikia bendruomenės konsensuso (žr. https://meta.wikimedia.org/wiki/Requesting_wiki_configuration_changes), tai kas už, rašykite, kad už, kas prieš, rašykite, kad prieš, ir jei per kokias pora savaičių didesnė dauguma naudotojų bus už, įdiegs. --Nomad (aptarimas) 19:50, 31 gruodžio 2020 (EET)

Už (for)
  1. Nomad (aptarimas) 19:50, 31 gruodžio 2020 (EET)
  2. Naujokai dažniausiai nesusigaudo, kad galima naudotis juodraščiu, o ne iškart juodraštį publikuoti ir paskui jį dvi savaites taisyti.--Dirgela (aptarimas) 19:56, 31 gruodžio 2020 (EET)
  3. --Obivan Kenobi (aptarimas) 20:02, 31 gruodžio 2020 (EET)
  4. --Tocekas (aptarimas) 20:27, 31 gruodžio 2020 (EET)
  5. --Jodkovska (aptarimas) 20:32, 31 gruodžio 2020 (EET)
  6. --Bieliauskas.lukas (aptarimas) 01:13, 1 sausio 2021 (EET)
  7. --Ed1974LT (aptarimas) 14:42, 5 sausio 2021 (EET)
  8. --LinasD (aptarimas) 14:59, 5 sausio 2021 (EET)
  9. --Vaidila (aptarimas) 15:15, 5 sausio 2021 (EET)
  10. --Homo ergaster (aptarimas) 15:18, 5 sausio 2021 (EET)
  11. --Nestea (aptarimas) 18:12, 5 sausio 2021 (EET)
  12. --Italas (aptarimas) 16:50, 8 sausio 2021 (EET)
  13. --SQORP (aptarimas) 17:50, 8 sausio 2021 (EET)
  14. -- AudriusA (aptarimas) 23:04, 10 sausio 2021 (EET)
Prieš (against)


Juodraščio nuoroda - viena, čia smulkus techninis pakeitimas, kuriam gal net nereikia to balsavimo. Rimtesnė paspirtis gal būtų tokia, kaip anglų viki, kur naujai prisiregistravusiems naudotojams neduoda tiesiai kurti naujo straipsnio - tik į juodraštį. Tik po kiek laiko gaunamas "autoconfirmed" statusas, ir galima straipsnius kurti laisvai. Aišku, čia paprastai ir taip tik vienas kitas naujas straipsnis naujokų parašomas, bet kartais pasitaiko antplūdžių, kai studentai namų darbus suvedinėja. Gal tokia tech. galimybė būtų pravartesnė? Hugo.arg (aptarimas) 19:02, 8 sausio 2021 (EET)

Reikia balsavimo. --Nomad (aptarimas) 06:35, 11 sausio 2021 (EET)

Gal jau būtų galima pateikti prašymą. 14 d. praėjo.--Vaidila (aptarimas) 19:41, 14 sausio 2021 (EET)

Telegram/FacebookKeisti

Jau kaip ir ištrintas telegram? Kam tą FB reklamuot, jeigu jame per 3 m. paskelbiami trys pranešimai. Kas tą psl. valdo ir ar jis reikalingas apskritai su tokiu atnaujinimų atsainumu?--Vaidila (aptarimas) 14:20, 8 sausio 2021 (EET)

Gal Naudotojas:Ta-Ntalas? Kažkada, kai dar turėjau FB, rašiau ten, kad galiu pakuruoti tą puslapį, bet buvo atsakyta, kad "pamiršo slaptažodį", ar kažkas tokio, tai ir liko merdėti. Hugo.arg (aptarimas) 18:57, 8 sausio 2021 (EET)
FB puslapis turi keturis adminus, paskutinius naujausius postus esu paskelbęs aš, o didesniam aktyvumui tiesiog reikėtų daugiau pastangų. Jeigu nesinori reklamuoti – galima trinkti iš bendruomenės skyrelio. --LinasD (aptarimas) 13:36, 9 sausio 2021 (EET)
Turbūt užtektų čia (dalyje „Vikipedijos diskusijos“) pateikti nuorodą į Vikipedija:Išorinės diskusijos. O ten jau išvardinti visas nuorodas. --Martynas Patasius (aptarimas) 21:26, 10 sausio 2021 (EET)
Niekas nepaprieštaravo, tad taip ir padarysiu. --Martynas Patasius (aptarimas) 17:03, 16 sausio 2021 (EET)

Naujienų aktualumasKeisti

Apie praėjusius VRE mėnesinius ir pan. projektus naujienos turėtų neužsistovėti, kol projektas vyksta, ar pora savaičių prieš tai, tegul būna. Esminiai pačią viki liečiantys straipsniai kaip 20-metis ir įkūrėjo apsilankymas Lietuvoje gali užsilikti žymiai ilgiau.--Vaidila (aptarimas) 10:35, 18 sausio 2021 (EET)

Kituose projektuose (vikiteka)Keisti

Atsirado šone nuoroda Kituose projektuose (pvz., vikiteka). Ar reikalingi tie griozdiški šablonai pačiame straipsnio gale? Aptarta dar Telegramo kanale.--Vaidila (aptarimas) 12:22, 24 sausio 2021 (EET)

Sunku pasakyti. Kitose wiki vis tiek šablonai tebenaudojami, jie labiau pastebimi, nei nuoroda "Kitų projektų" skiltyje. --Homo ergaster (aptarimas) 12:27, 24 sausio 2021 (EET)
Manau, kad šablonas gale straipsnio geriau, nes paprastas Vikipedijos skaitytojas manau net nepastebėtų šone esančios nuorodos. Be kita ko dar reikia ir žinoti kas ta Vikiteka yra.--Tocekas (aptarimas) 12:43, 24 sausio 2021 (EET)
Grįžti į projekto "Bendruomenė" puslapį.