Aptarimas:Romanas Januškevičius: Skirtumas tarp puslapio versijų

2 371 pridėtas baitas ,  prieš 4 metus
nėra keitimo aprašymo
* Kalendoriaus aprašymas: ''Parodoma, kaip, taikant loginio mąstymo metodus, ... R. Januškevičiui pavyko ... net išleisti ... pirmuosius ... kalendorius.'' Neabejoju, kad absoliuti dauguma žmonių, užsiimančių leidyba, naudojasi loginiu mąstymu ir šiai R. Januškevičiaus veiklai nėra reikalo priskirti "loginio mąstymo metodų panaudojimo". Po to neaišku, apie kokius "pirmuosius" kalendorius eina kalba (Rusijoje iki R. Januškevičiaus niekas nebuvo išleidęs rusų kalendorių ar R. Januškevičius išleido pirmuosius kalendorius pagal jų senumą? - nei viena, nei kita versija nepanaši į tiesą). Toliau sekantys teiginiai ''vadovėlio formatu'' ir ''didžiuliu tiražu'' yra reklaminiai.
* „Doros pagrindų“ aprašymas. Net nepaminėtas knygos pavadinimas, todėl neaišku apie ką eina kalba sekančiuose iškeltuose 8 klausimuose iš eilės - beletristinis stilius, būdingas panašios tematikos knygų reklamavimui. ''Vadovėlis dar septynis kartus buvo pakartotinai išleistas Maskvoje'' - nuoroda rodo, kad jis buvo išleistas Rusijoje, bet nepatvirtina informacijos, kad išleistas 7 kartus. Kyla klausimų ir dėl "vadovėlio" titulo. Lietuvos vadovėlių bazėje šios knygos įrašo neradau. Todėl reikėtų patikslinimo šiuo klausimu, ar tai vadovėlis pagal Švietimo ministeriją, ar tai vadovėlis tik knygos autorių vertinimu.--[[Naudotojas:SubRE|SubRE]] ([[Naudotojo aptarimas:SubRE|aptarimas]]) 20:53, 28 rugsėjo 2016 (EEST)
 
Dėkoju 'Dirgela'i ir 'SubRe'i už pastebėjimus/komentarus/teiginius/nuomones išreikštas dėl šio mano sukurto puslapio.
Šis mano kuriamas straipsnis yra vienas iš mano diplominio darbo elementų, dėl to ir pateikiu ne tik antrinius šaltinius, bet ir pirminius. Jie įrodo, kad aš ieškojau informacijos, kuri įrodytų mano pateikiamus žodžius/istorinius įvykius/faktus, susijusius su straipsniu. Matyt nereikėjo tiek 'giliai' ieškoti...<br>
Logiškai mąstant nesuprantu, kaip gali užtekti nurodyti enciklopedijoje tik antrinio šaltinio: aš galiu sukurti bet kokį moksliškai skambantį tinklalapį, patalpinti jame informaciją apie tam tikro asmens išgalvotą biografiją ir nurodžius mano Vikipedijos straipsnyje nuorodą į išgalvotą puslapį, straipsnio antrinis šaltinis būtų laikomas teisingu?
Dirgela, mano pasirinkti faktai (kaip pvz. pasirinkote profesoriaus susitikimą su popiežiumi) nėra abejotini. Taip, jis tikrai buvo (nes yra nuoroda į nuotrauką). Tačiau ar tai reikšmingas įvykis žmogaus biografijai nei Jūs, nei aš negalime pasakyti: kadangi pagal mano suformuluotą klausimyną (diplominio darbo dalis) pats profesorius pateikė šią informaciją kaip reikšmingą įvykį jo biografijai, manau teisinga manyti, kad tai turi būti patalpinta internete. Sutinku, pirminio šaltinio (nuotraukos kaip įrodymo) nereikia, bet grįžkime į mano pirmąjį klausimą - kaip Vikipedijos administratorius nepamatęs nuotraukos gali patvirtini, kad faktas nėra išgalvotas?<br> SubRe, taip, dėl ''teoremos, absolventai'' esate teisus - labai išplėtota. Kiek pavyko iki šios dienos išsiaiškinti, tai lietuvių Vikipedijos administratoriai nori, kad biografiniai straipsniai būtų sausas faktų išdėstymas ir nieko daugiau. Tiesa? Dėl kalendoriaus dabar suprantu, kad turi būti viskas ne rekalminiu būdu pateikta, o tiesiog sausu faktu. „Doros pagrindų“ aprašymas yra ne iš Lietuvos vadovėlių bazės. [http://pravoslavnoe.ru/catalog/011211/231/ Knyga] turi savo pavadinimą ir ISBN.<br>Dar kartą dėkoju už komentarus ir prašau pataisyti dabartinės (03-10-2016) versijos straipsnį (nes po bot'o apsilankymo neatrodo toks sausas straipsnis, kaip po 'Vilensija') apsilankymo. [[Naudotojas:Žydrūnas VU|Žydrūnas VU]] ([[Naudotojo aptarimas:Žydrūnas VU|aptarimas]]) 16:59, 3 spalio 2016 (EEST)
34

pakeitimai