Aptarimas:Jūratė Statkutė de Rosales: Skirtumas tarp puslapio versijų
Ištrintas turinys Pridėtas turinys
Nėra keitimo santraukos |
→Profesionalūs pseudoistorikai: Straipsnyje vis viena turi būti nurodyta, kad istorikai šių teorijų rimtomis nelaiko. |
||
Eilutė 34:
:::: Sutinku, buvęs sakinys turi „sviestuoto sviesto“ tautologijos, geriau sakyti „Yra istorikų, šią teoriją vertinančių skeptiškai“. Tiksliau nepripažįstančių, o dar tiksliau tai netyrinėjančių ir nesidominčių laikais iki krikšto — tada jau galima vadinti ir dauguma iš etatinių istorijos pareigūnų.
:::: O rašytinių šaltinių yra daugiau nei pakankamai. Truks tik jei ribosiesi bažnytiniais krikštijimo nuotykių metraščiais (tačiau Toledo vyskupo ir kituose ankstyvųjų viduramžių bažnyčios raštuose yra). Kaip yra ir archeologinių iškasenų, istorinės bei lyginamosios kalbotyros duomenų, tautosakos, antropologijos ir kitų žinių, kurios istorikams privalomos, bet dažnai nepaisomos. Aišku, indoeuropiečių, baltų ir panašių naujadarų antikos ir viduramžių šaltiniuose nerasi. Nerasi ir Livonijos palikimo latvių. Net lietuvių — nes tai išvestinis žodis, valstybę kuria tauta: Litva, Litua, Lieta, liečiai (leičiai, litai). Bet Rosales nagrinėja ne jų tėvynę, o išeivių (emigrantų) gudų istoriją. --[[Naudotojas:Vienuolis|Vienuolis]] 09:32, 2 liepos 2011 (EEST)
::::: „''[...] „Yra istorikų, šią teoriją vertinančių skeptiškai“. Tiksliau nepripažįstančių, o dar tiksliau tai netyrinėjančių ir nesidominčių laikais iki krikšto — tada jau galima vadinti ir dauguma iš etatinių istorijos pareigūnų.''“? A, standartinė pseudomokslininkų ir pseudoistorikų taktika: visi tie, kurie teoriją išjuokia ar ignoruoja, nesiskaito, skaitosi tik jai pritariantys...
::::: Kaip matote, taip neišeis. Straipsnyje vis viena turi būti nurodyta, kad istorikai šių teorijų rimtomis nelaiko. --[[Naudotojas:Martynas Patasius|Martynas Patasius]] 16:26, 2 liepos 2011 (EEST)
| |||