Aptarimas:Jūratė Statkutė de Rosales: Skirtumas tarp puslapio versijų
Ištrintas turinys Pridėtas turinys
→Profesionalūs pseudoistorikai: Niekas ir nesako, kad norėjote pakenkti. |
|||
Eilutė 27:
:: Akad. Moronas aišku netyrinėjo Lietuvos istorijos, aš kalbu apie istorinį laikotarpį, kurį oficialūs Lietuvos istorikai pravardžiuoja „proistore“, nors kitoms tautoms (slavams, germanams, juolab elėnams, romėnams) ją kažkodėl jau vadina istorija.
:: Kitų pastabų nesupratau. Išvis tik pasakiau, kuo mano galva naujasis sakinys neteisingas. Šeimininkaukit toliau kaip išmanot, nevertinkit mano argumentų kaip aistrų kurstymo (flame) ar kitokio noro pakenkti — jei būčiau norėjęs pakenkti, tai būčiau taisęs patį straipsnį, o ne rašinėjęs savo samprotavimus čia, aptarimo lape. --[[Naudotojas:Vienuolis|Vienuolis]] 00:44, 2 liepos 2011 (EEST)
::: Niekas ir nesako, kad norėjote pakenkti. Priešingai, nė neabejoju, kad šitai rašėte nuoširdžiai tikėdamas, kad mintis gera ir tinkamai pagrįsta. Tai tiesiog reiškia, kad klydote: nepastebėjote, kad argumentai prieštarauja vieni kitiems. Pasitaiko – nieko čia baisaus. Bet tai pastebėjus nebėra jokios prasmės jų nagrinėti.
::: Toliau – dėl „istorijos“ ir „proistorės“: „proistorė“ baigiasi ir „istorija“ prasideda tada, kai atsiranda rašytinių šaltinių. Kadangi lietuvių protėviai ilgiau liko nepaminėti tokiuose šaltiniuose, negu romėnai ar graikai, tai jų „proistorė“ ir baigiasi vėliau.
::: O dėl „''Kitų pastabų nesupratau.''“ – kurių konkrečiau? Nesupratote, kodėl Jūsų (na, Jūsų ginama) formuluotė buvo apibūdinta kaip „sviestas sviestuotas“? Atidžiai perskaitykite: „''Kritikai šią teoriją vertina skeptiškai.''“. Kitaip tariant, „Tie, kas šią teoriją kritikuoja, kritikuoja šią teoriją.“. Toks sakinys neteikia jokios informacijos, tad yra taisytinas. --[[Naudotojas:Martynas Patasius|Martynas Patasius]] 01:30, 2 liepos 2011 (EEST)
| |||