Aptarimas:Jūratė Statkutė de Rosales: Skirtumas tarp puslapio versijų
Ištrintas turinys Pridėtas turinys
→Profesionalūs pseudoistorikai: Žodis „pseudoistorija“ nėra joks keiksmažodis ir nežymi jokio melo. |
|||
Eilutė 22:
: Žodis „pseudoistorija“ nėra joks keiksmažodis ir nežymi jokio melo. Pseudoistorija ([[:en:Pseudohistory]], [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pseudohistory&oldid=434592843]) yra [[pseudomokslas|pseudomokslo]] atitikmuo. Tai – kažkas, ką (dažnai visai be jokios piktos valios – tad ir be melo) bandoma pateikti kaip gerus mokslinius tyrimus, nors tai išties nėra tokie tyrimai. Paprastai rimti istorikai (ar pseudomokslo atveju – tikri fizikai, astronomai ar pan.) į šias teorijas tiesiog nekreipia dėmesio.
: Likę argumentai man atrodo visiškai beverčiai ir prieštaraujantys vienas kitam: kai vertinimas nepalankus, Tomo Baranausko nuomonė atmetama, nes jis „''to istorinio laikotarpio netyrinėja''“, o kai kažkokio argentiniečio nuomonė palanki, ji jau cituojama be jokių paminėjimų, kiek jis yra tyręs Lietuvos istoriją. --[[Naudotojas:Martynas Patasius|Martynas Patasius]] 23:51, 1 liepos 2011 (EEST)
:: Atleiskit, neįgudęs — maniau, parašas pridedamas savaime (automatiškai).
:: Ankstesnė formuluotė buvo ne mano, aš išvis čia užėjau pirmą kartą.
:: Akad. Moronas aišku netyrinėjo Lietuvos istorijos, aš kalbu apie istorinį laikotarpį, kurį oficialūs Lietuvos istorikai pravardžiuoja „proistore“, nors kitoms tautoms (slavams, germanams, juolab elėnams, romėnams) ją kažkodėl jau vadina istorija.
:: Kitų pastabų nesupratau. Išvis tik pasakiau, kuo mano galva naujasis sakinys neteisingas. Šeimininkaukit toliau kaip išmanot, nevertinkit mano argumentų kaip aistrų kurstymo (flame) ar kitokio noro pakenkti — jei būčiau norėjęs pakenkti, tai būčiau taisęs patį straipsnį, o ne rašinėjęs savo samprotavimus čia, aptarimo lape. --[[Naudotojas:Vienuolis|Vienuolis]] 00:44, 2 liepos 2011 (EEST)
| |||