Aptarimas:Jūratė Statkutė de Rosales: Skirtumas tarp puslapio versijų
Ištrintas turinys Pridėtas turinys
S "Anon". |
→Profesionalūs pseudoistorikai: Žodis „pseudoistorija“ nėra joks keiksmažodis ir nežymi jokio melo. |
||
Eilutė 17:
# Ką reiškia „profesionalūs“? Gaunantys iš to algą? VU istorijos dekanas Alfredas Bumblauskas? Jis to netyrinėja. Daugiausia su tuo laikotarpiu tikrovėje susiduria archeologai, o jie vienu balsu pritaria Rosales išvadoms (prof. Girininkas, akad. Jovaiša, akad. Žulkus ir kiti). Savarankiški antikos ir ankstyvųjų viduramžių tyrinėtojai priėjo panašių išvadų patys. O oficialiai „profesionalūs“ istorikai tebesilaiko tarybinės tradicijos ir to laikotarpio iš principo netyrinėja. Burba tik politikai, įtikinėjantys, kad kultūrą lietuviams atnešė slavai (per krikštą).
# Kas per mokslo autoritetai išnašose MPeleckis.eu ir SaulesBaterijos.com? Tomas Baranauskas nė neslepia, kad to istorinio laikotarpio netyrinėja, o Mindaugas Peleckis išvis tolimas nuo istorijos mokslų, iš jo lengvabūdiškos „recenzijos“ atrodo, nė neskaitęs vertinamos knygos. {{Anon|Vienuolis|23:29, 1 liepos 2011 (EEST)}}
: Šitas pakeitimas – [http://lt.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C5%ABrat%C4%97_Statkut%C4%97_de_Rosales&diff=3415927&oldid=3415909]? Taigi, pasižiūrėkim.
: Jūsų formuluotė „''Kritikai šią teoriją vertina skeptiškai.''“ visai nevykusi. Kad būtų aiškiau, kodėl, pakeiskime vieną žodį kitu, kuris šiuo atveju yra sinonimas: „Skeptikai šią teoriją vertina skeptiškai.“. „Sviestas sviestuotas“, ar ne?
: Žodis „pseudoistorija“ nėra joks keiksmažodis ir nežymi jokio melo. Pseudoistorija ([[:en:Pseudohistory]], [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pseudohistory&oldid=434592843]) yra [[pseudomokslas|pseudomokslo]] atitikmuo. Tai – kažkas, ką (dažnai visai be jokios piktos valios – tad ir be melo) bandoma pateikti kaip gerus mokslinius tyrimus, nors tai išties nėra tokie tyrimai. Paprastai rimti istorikai (ar pseudomokslo atveju – tikri fizikai, astronomai ar pan.) į šias teorijas tiesiog nekreipia dėmesio.
: Likę argumentai man atrodo visiškai beverčiai ir prieštaraujantys vienas kitam: kai vertinimas nepalankus, Tomo Baranausko nuomonė atmetama, nes jis „''to istorinio laikotarpio netyrinėja''“, o kai kažkokio argentiniečio nuomonė palanki, ji jau cituojama be jokių paminėjimų, kiek jis yra tyręs Lietuvos istoriją. --[[Naudotojas:Martynas Patasius|Martynas Patasius]] 23:51, 1 liepos 2011 (EEST)
| |||