Aptarimas:Romanas Januškevičius

Tvarkymas

Straipsnyje daug nesusijusios su asmenybe medžiagos - "teoremų", "absolventų". Naudojami neleistini sutrumpinimai (darb.). Faktai turėtų būti tvirtinami šaltiniais, o ne nuorodomis į "blogus" (profesoriaus atestatas), ar savarankiškais išvedimais (130 mokslinių straipsnių). Darbai pristatomi reklaminiu-literatūriniu stiliumi („Doros pagrindai“, "kalendoriai").--SubRE (aptarimas) 11:44, 27 rugsėjo 2016 (EEST)

Ačiū už komentarus, tačiau nesutinku su visais teiginiais... Pastebėjimai:

• Apie kurias teoremas kalbate? Profesoriaus Romano Januškevičiaus monografija vadinasi „Charakterizacijos teoremų stabilumo tyrimas“.

Žodžiai "absolventų/absolventas/absolventai" nėra mano sukurtame straipsnyje.

• Trumpiniai bus pataisyti.
• Visi faktai yra patvirtinti šaltiniais. Šaltiniuose yra nuorodos, kurios veda į fakto įrodymą/patvirtinimą (tinklalapis ar failas esantis tinklalapyje). Ar tai būtų profesoriaus atestatas, ar knyga, ar mokslinis darbas - visi jie yra su patvirtinančiais šaltiniais. Spragtelėjus ant šaltinio teksto puslapio skaitytoją nukreipia į atitinkamą tinklalapį, kuriame patalpintas šaltinis. O kur man talpinti .pdf ar .jpg failus (įrodančius mano žodžių teisingumą), kad jie taptų nedraudžiamai 'prienami' Vikipedijos vartotojui? Ar patalpinsite .pdf ir .jpg failus Vikipedijoj? Kur yra aprašytos taisyklės, kad tam tikrose, ir tik tam tikrose vietose, turi būti patalpinti failai?
• Dėl Jūsų teigiamo "savarankiško išvedimo"... Aš esu pridėjęs nuorodą į šaltinį - eLABa sistema. eLABa turi elektroninių dokumentų įkėlimo, dokumentų sutapties nustatymo programinę įrangą, tad eLABoje yra rodomas bendras visų į eLAB'os sistemą įtrauktų 48-ių Lietuvos mokslo ir studijų institucijos bibliotekų įrašų skaičius pagal eLABa paieškos sistemoje raktinę eilutę "Romanas Januškevičius". Taigi, to pasekoje drįstu teigti, kad aš argumentavau savo įrašytą mokslinių straipsnių skaičių.
• Aš radau ir pateikiau informaciją, kuri susijusi su žmogaus biografija (kalbant apie „Doros pagrindai“, "kalendoriai") - aš nereklamuoju ir nebrukiu savo nuomonės. Jei žmogus sukuria kažką, kas naudojama viešai ir atvirai visuomenėje, tai tuomet kūrinys priklauso autoriui, kuris minimas pastarojo biografijoje. Ar aš klaidingai samprotauju?
• Ir turiu klausimą kodėl šis straipsnis buvo išimtas iš kategorijos "Lietuvos matematikai"? Donatas Mizaras yra baigęs taikomąją matematiką (magistro laipsniu) ir yra priskirtas "Lietuvos matematikai". Žmogus, aprašytas šiame mano sukurtame Vikipedijos straipsnyje, yra N kartų daugiau pasiekęs matematikos srityje, tad manau yra nusipelnęs būti įtrauktas į "Lietuvos matematikai" kategoriją.

Vikipedija yra enciklopedija, todėl paprastai turėtų remtis antriniais šaltiniais. Dėl to tiesioginės nuorodos į pirminius šaltinius nėra gerai, nes kai jais remiatės praktiškai atliekate originalų (nepublikuotą) tyrimą, o tai Vikipedijoje yra vengtina, netgi tuomet, kai pačiu faktu nėra abejojama. Turiu galvoje nuorodas į skanuotą diplomą, atestatą. Tinkama nuoroda būtų į publikuotą tekstą, kuriame minima, kad Januškevičius gavo tą diplomą ar atestatą (tokios yra nuorodos į kitas enciklopedijas, kas yra kas leidinį ir pan.). Tas pats galioja ir Jūsų originaliam tyrimui, kuriuo nustatėte, kiek straipsnių ir kokiomis temomis parašyta. Taip pat reikėtų vengti tekste tiesioginių nuorodų į išorinius puslapius. Paskiri faktai taip pat abejotini - susitikimas su popiežiumi matyt tikrai buvo, bet straipsniui tai tiek pat svarbu kaip ir faktas kiek alaus pirko profesorius prieš krepšinio rungtynes, net jei tai galite pagrįsti skanuotu čekiu iš parduotuvės.--Dirgela (aptarimas) 20:15, 28 rugsėjo 2016 (EEST)

• teoremos, absolventai − turėjau omeny nemenkas straipsnio dalis, kurių turinys nebuvo apie straipsnio asmenybę ir niekaip neprisidėjo prie informacijos apie asmenybę išplėtimo (dabartiniame pavidale šių dalių straipsnyje nebėra).
• Jūsų tekstas gana akivaizdžiai nurašytas iš „Kas yra kas Lietuvoje“, todėl ja ir reikėjo remtis pirmiausiai, o ne nuvedinėti nuorodą į eLABa, kur tokio teiginio nėra, o straipsnių paieškos rastas kiekis recenzuojamuose žurnaluose nurodomas tik 72.
• Kalendoriaus aprašymas: Parodoma, kaip, taikant loginio mąstymo metodus, ... R. Januškevičiui pavyko ... net išleisti ... pirmuosius ... kalendorius. Neabejoju, kad absoliuti dauguma žmonių, užsiimančių leidyba, naudojasi loginiu mąstymu ir šiai R. Januškevičiaus veiklai nėra reikalo priskirti "loginio mąstymo metodų panaudojimo". Po to neaišku, apie kokius "pirmuosius" kalendorius eina kalba (Rusijoje iki R. Januškevičiaus niekas nebuvo išleidęs rusų kalendorių ar R. Januškevičius išleido pirmuosius kalendorius pagal jų senumą? - nei viena, nei kita versija nepanaši į tiesą). Toliau sekantys teiginiai vadovėlio formatu ir didžiuliu tiražu yra reklaminiai.
• „Doros pagrindų“ aprašymas. Net nepaminėtas knygos pavadinimas, todėl neaišku apie ką eina kalba sekančiuose iškeltuose 8 klausimuose iš eilės - beletristinis stilius, būdingas panašios tematikos knygų reklamavimui. Vadovėlis dar septynis kartus buvo pakartotinai išleistas Maskvoje - nuoroda rodo, kad jis buvo išleistas Rusijoje, bet nepatvirtina informacijos, kad išleistas 7 kartus. Kyla klausimų ir dėl "vadovėlio" titulo. Lietuvos vadovėlių bazėje šios knygos įrašo neradau. Todėl reikėtų patikslinimo šiuo klausimu, ar tai vadovėlis pagal Švietimo ministeriją, ar tai vadovėlis tik knygos autorių vertinimu.--SubRE (aptarimas) 20:53, 28 rugsėjo 2016 (EEST)

Dėkoju 'Dirgela'i ir 'SubRe'i už pastebėjimus/komentarus/teiginius/nuomones išreikštas dėl šio mano sukurto puslapio. Šis mano kuriamas straipsnis yra vienas iš mano diplominio darbo elementų, dėl to ir pateikiu ne tik antrinius šaltinius, bet ir pirminius. Jie įrodo, kad aš ieškojau informacijos, kuri įrodytų mano pateikiamus žodžius/istorinius įvykius/faktus, susijusius su straipsniu. Matyt nereikėjo tiek 'giliai' ieškoti...
Logiškai mąstant nesuprantu, kaip gali užtekti nurodyti enciklopedijoje tik antrinio šaltinio: aš galiu sukurti bet kokį moksliškai skambantį tinklalapį, patalpinti jame informaciją apie tam tikro asmens išgalvotą biografiją ir nurodžius mano Vikipedijos straipsnyje nuorodą į išgalvotą puslapį, straipsnio antrinis šaltinis būtų laikomas teisingu? Dirgela, mano pasirinkti faktai (kaip pvz. pasirinkote profesoriaus susitikimą su popiežiumi) nėra abejotini. Taip, jis tikrai buvo (nes yra nuoroda į nuotrauką). Tačiau ar tai reikšmingas įvykis žmogaus biografijai nei Jūs, nei aš negalime pasakyti: kadangi pagal mano suformuluotą klausimyną (diplominio darbo dalis) pats profesorius pateikė šią informaciją kaip reikšmingą įvykį jo biografijai, manau teisinga manyti, kad tai turi būti patalpinta internete. Sutinku, pirminio šaltinio (nuotraukos kaip įrodymo) nereikia, bet grįžkime į mano pirmąjį klausimą - kaip Vikipedijos administratorius nepamatęs nuotraukos gali patvirtini, kad faktas nėra išgalvotas?
SubRe, taip, dėl teoremos, absolventai esate teisus - labai išplėtota. Kiek pavyko iki šios dienos išsiaiškinti, tai lietuvių Vikipedijos administratoriai nori, kad biografiniai straipsniai būtų sausas faktų išdėstymas ir nieko daugiau. Tiesa? Dėl kalendoriaus dabar suprantu, kad turi būti viskas ne rekalminiu būdu pateikta, o tiesiog sausu faktu. „Doros pagrindų“ aprašymas yra ne iš Lietuvos vadovėlių bazės. Knyga turi savo pavadinimą ir ISBN.
Dar kartą dėkoju už komentarus ir prašau pataisyti dabartinės (03-10-2016) versijos straipsnį (nes po bot'o apsilankymo neatrodo toks sausas straipsnis, kaip po 'Vilensija') apsilankymo. Žydrūnas VU (aptarimas) 16:59, 3 spalio 2016 (EEST)

Enciklopedijoje naudojami tik antriniai šaltiniai pagal apibrėžimą, nežinau kokios dar logikos Jums reikia? Pirminius šaltinius lygiai taip pat galite piešti ir talpinti savo bloguose, jie nuo to patikimesni nepasidaro. Dėl popiežiaus - prašau be reliatyvizmo, jei nepateiksite ženklių argumentų kuo tas faktas yra reikšmingas jis bus laikomas nereikšmingu, straipsnio autoriaus pareiga įrodyti jo reikšmingumą, o ne mano. Argumentas, kad tai Jums kažkas, net ir pats asmuo, pasakė į ausį ar į anketą įrašė yra lygiai nulinio reikšmingumo.--Dirgela (aptarimas) 19:18, 3 spalio 2016 (EEST)

Dėl antrinių šaltinių − Viki taip pat yra papildomos sąlygos: jie turi būti patikimi (bendrai laikomi patikimais). Todėl vien "moksliškai skambantis tinklalapis" nepatenka į tokių šaltinių kategoriją.

Dėl „Doros pagrindų“ − knygos aprašymas nebūtinai turi būti sausas, jei ją kažkas aprašo ne sausai (šaltiniuose). Kaip supratau, jos išleidimas buvo finansuotas su pretenzija būti patvirtinta vadovėliu − būtent tai aš noriu patikslinti, nes iš vadovėlių duomenų bazės, jos tarp vadovėlių nėra, iš to seka išvada, kad ji ir nėra vadovėlis.--SubRE (aptarimas) 10:05, 6 spalio 2016 (EEST)

Jei knygos nėra vadovėlių duomenų bazėje reiškia tik tai, kad knygos nėra vadovėlių duomenų bazėje, daugiau jokia išvada neseka. Jei atsiversite žodyną tai pamatysite, kad ten neminima, kad vadovėlis turi būti kokioje nors bazėje.--Dirgela (aptarimas) 18:27, 6 spalio 2016 (EEST)

Tai yra ankstesnio mano parašymo tąsa − sąvoka "vadovėlis" turiu omeny knygos įvardijimą "vadovėliu" antrinių šaltinių, iš kurių vadovėlių duomenų bazė yra kaip ir pirmučiausias to šaltinis.--SubRE (aptarimas) 21:33, 6 spalio 2016 (EEST)

Neatrodo, kad tai būtų romanas ar eilėraščių rinkinys. Taip galima kelti klausimą ar tikrai pakartotinai, nors iš to, kad septynis kartus lyg ir aišku be antrinių šaltinių, kad leistas pakartotinai. Manau perspaudžiate šitoje vietoje.--Dirgela (aptarimas) 17:03, 7 spalio 2016 (EEST)

Ačiū visiems už komentarus/nuomones/pastebėjimus. Atsižvelgęs į juos ir pamąstęs nutariau atstatyti tą tekstą, kurį redaktorius pateikė Rugsėjo mėnesį. Tas tekstas truputį paredaguotas - vienur dar sutrumpinta, kitur truputį papildyta. Papildyta mokslinė dalis pagal anglišką Viki. Dėkoju už pastabas iš anksto. Žydrūnas VU (aptarimas) 23:17, 23 spalio 2016 (EEST)

Jau buvo rašyta, kad straipsnyje ne vieta aprašinėti teoremoms, o Jūs vėl grąžinate tą tekstą. Ir iš viso nevykusi idėja studentams aprašinėti profesorius. --Homo ^ergaster 12:04, 24 spalio 2016 (EEST)