Vikipedijos aptarimas:Bendrasis straipsnio planas: Skirtumas tarp puslapio versijų
Ištrintas turinys Pridėtas turinys
→Naujoji versija: Net ta, kad taisyklės projektas tiesiog neatlieka tos funkcijos, kuri nurodyta? Deja, pastabos esminės. |
|||
| (nerodoma 2 tarpinės versijos, sukurtos 2 naudotojų) | |||
Eilutė 101:
Taip, kažkur gali būti patogiau, kažkur nepatogiau, bet aš ir norėjau pabrėžti, kad paprastai tai kas yra pateikiama kaip straipsnio skirsnis yra suprantama kaip straipsnio dalis ir tam tekstui taikomi visi reikalavimai, įskaitant šaltinių nurodymą. Va, mobiliojoje programėlėje niekaip nenustatyti, kad kažkuriam skirsniui negalioja šaltinių nurodymo, patikrinamumo, neutralumo ir kiti reikalavimai. Tuo tarpu su kategorijomis šios problemos nėra.--[[Naudotojas:Dirgela|Dirgela]] ([[Naudotojo aptarimas:Dirgela|aptarimas]]) 11:18, 26 liepos 2018 (EEST)
== Naujoji versija ==
Kadangi diskusija [[Vikipedija:Naudotojų elgesio svarstymai]] ([[Specialus:PermanentLink/5417801#Taisyklės ir diskutavimas į temą]]), matyt, bent kol kas baigėsi, turbūt metas aptarti naująją, naudotojo „Dirgela“, versiją ([[Specialus:PermanentLink/5415969]]; palyginimui „mano“ versija yra [[Specialus:PermanentLink/5410796]]).
Pirma, tikslas. Yra nurodyta: „''Jei nėra kažkokių ypatingų priežasčių Vikipedijos straipsniuose informacija dėstoma tam tikra, čia nustatyta tvarka.''“. Po to galima tikėtis, kad taisyklės projektas leis atsakyti į nesudėtingus bet visgi išties kylančius klausimus, pavyzdžiui „Ar pirma turi eiti „Išnašos“, ar „Išorinės nuorodos“?“. Deja, į būtent tokį klausimą rasti atsakymo naudotojo „Dirgela“ versijoje neišeina. Taigi, nurodytas taisyklės tikslas nepasiektas.
Antra, išimtis („''Jei nėra kažkokių ypatingų priežasčių''“). Šiaip jau aš linkęs nurodyti, kad galimos išimtys (naudotojas „Dirgela“ prie to yra ir kibęs – pavyzdžiui, [[Specialus:Diff/4987075/4990089]]), bet štai šioje užuominoje apie išimtis nematau prasmės. Kokia gali būti priežastis, tarkim, išnašas dėti straipsnio pradžioje?
Trečia, ryšys su kitomis taisyklėmis. Nors naudotojo „Dirgela“ versija, kaip matėme, nepasiekia nurodyto savo tikslo, ji persidengia su kitomis taisyklėmis, bando pasiekti jų tikslus. Pavyzdžiui, dalis apie išorines nuorodas pakartoja tai, kas yra [[Vikipedija:Išorinės nuorodos]], tik prasčiau („''nuorodos turi būti aiškiai ir nevienareikšmiškai susijusios su straipsnio objektu''“) ir nenurodant tos taisyklės.
Ketvirta, skyrius „''Straipsnio dalys''“. Čia pirma bėda yra ta, kad neaišku, kas į jas įeina. Poskyriai yra „Įžanga“ ir „Dėstymas“, tad lyg ir šitai turėtų įeiti. Tačiau skyrius prasideda aiškinimu apie kategorijas, tad išeitų, kad ir jos yra „straipsnio dalys“. Tuo tarpu diskusijoje „Dirgela“ teigė ([[Specialus:Diff/5413705/5413893]]): „''Skydelių čia nepainiokite, jie akivaizdžiai nėra straipsnio teksto dalis, tuo tarpu Jūsų skyreliai yra formatuojami taip pat kaip ir straipsnio skyreliai, net vizualiai niekuo nesiskiria. Tą patį iškart gali pasakyti apie kategorijas, jei susirodytų, kad tai kažkuo panašu.''“, tad išeitų, kad kategorijos į „straipsnio dalis“ turėtų neįeiti, o „Taip pat skaityti“ turėtų įeiti.
Penkta, neaišku, kam tas skirstymas į „straipsnio dalis“ ir „ne straipsnio dalis“ išvis reikalingas. Šiame projekte tai nėra paaiškinta. Iš ankstesnės diskusijos atrodytų, kad skirtumas galėtų būti tas, kad šaltinių reikia „straipsnio dalims“, bet nereikia „ne straipsnio dalims“. Tačiau toks bandymas aiškiai nevykęs. Tarkim, negi bet kokias kategorijas galima dėti neturint šaltinio? Arba išnašų skyrius: ar jam šaltinių „reikia“, ar „nereikia“? Abu atsakymai atrodytų absurdiškai. Kas veda prie teisingo atsakymo: ne visada šaltiniai naudojami vienodai. Teiginiui straipsnio tekste šaltinis nurodytinas išnaša, „dalykinė“ kategorija bus paremta šaltiniu, pateiktu prie atitinkamo straipsnio teiginio, skydelį „abejotinas“ gali paremti šaltiniai, pateikti aptarime, skydelio „šaltiniai“ šaltiniais paremti nereikia ir t.t.
Šešta, „''Turėtų būti vengiama nurodyti šaltinius, kurių nėra išnašose, nes tokiu atveju neaišku kokius straipsnio teiginius šaltinis paremia.''“ parašyta taip, lyg geriau šaltinio visai nenurodyti. Bet to, be abejo, nenorėta pasakyti.
Septinta, „''Jeigu norima nurodyti su tam tikro straipsnio tema susijusią bibliografiją tai geriausia padaryti dėstymo dalyje išskiriant "bibliografijos" skyrelį ir įprastiniu būdu nurodant šaltinius.''“ nieko nepaaiškina. Nors naudotojas „Dirgela“ tvirtino ([[Specialus:Diff/5413658/5413669]]), kad „''liaudiškai bibliografiją galima pavadinti "literatūros apžvalga"''“, išties „[[bibliografija]]“ gali reikšti daug dalykų: tiek panaudotų šaltinių sąrašą, tiek šiaip šaltinių atitinkama tema sąrašą, tiek kažkieno išleistų šaltinių sąrašą, tiek ir „literatūros apžvalgą“. Panaudotų šaltinių sąrašas, aišku, eina į „Išnašos“ arba „Šaltiniai“, šaltinių atitinkama tema sąrašas eina į „Papildomam skaitymui“, o „literatūros apžvalga“ (ar „literatūros analizė“), nepaisant naudotojo „Dirgela“ aiškinimų („''ne, vikipedijos straipsniai nėra literatūros tam tikra tema apžvalgos, daugeliu atvejų užtenka paminėti kelis šaltinius, visai nebūtina (nors ir nepeiktina) pateikinėti literatūros tam tikra tema apžvalgų. Čia tokia gana elementari tiesa, gaila, kad tenka tai aiškinti žmogui, kuris imasi rašyti įvairias taisykles.''“) išties yra visas straipsnis (taip, tai paprastai nebūna labai išsami literatūros apžvalga (džiaugiamės, kai paminėtas bent vienas šaltinis); „tikros“ literatūros apžvalgos irgi ne visada būna labai išsamios).
Dar įdomu, kad, nors lyg ir pagrindinis naudotojo „Dirgela“ priekaištas buvo dėl skyrelių „Taip pat skaityti“ ir „Papildomam skaitymui“, jie ir jo versijoje nėra draudžiami.
Tiesa, paminėtina, kad visgi ne viskas šioje versijoje yra blogai, net ir iš to kas nauja. Yra pora dalykų, kuriuos galima panaudoti. Joje paminėta, kad galimi skydeliai žymintys straipsnio dalį (tai dar priminė, kad nebaigtumo šablonai dedami prieš pat kategorijas). Be to, užsiminimas apie skyrelio „Šaltiniai“ vengimą padėjo sugalvoti, kaip nurodyti, kad geriau šaltinius nurodyti išnašose: reikėtų paminėti, kad tame skyrelyje pateikiami šaltiniai, kuriems „konkrečiai nenurodyta, kuri teksto dalis jais paremta“. Tas „konkrečiai nenurodyta“ skambėtų kaip trūkumas (taip, be abejo, ir yra).
Taigi, ruošiuosi grąžinti „savo“ versiją ir padaryti joje atitinkamus pakeitimus. --[[Naudotojas:Martynas Patasius|Martynas Patasius]] ([[Naudotojo aptarimas:Martynas Patasius|aptarimas]]) 03:06, 4 rugpjūčio 2018 (EEST)
Pastabos neesminės ir nesunkiai pataisomos. Tuo tarpu ankstesnėje versijoje buvo daug labai problematiškų vietų, dėl to grąžinti ją tikrai neverta. Mano versijoje ben jau aišku kas turėtų būti šitose taisyklėse, tuo tarpu tamstos siūlomose "Vikipedijos straipsniai rašytini pagal bendrą straipsnių planą." - visiškai neaišku, dėl to ir didžioji dalis problemų. Be to, skubate atmetinėti, netgi kai atsižvelgiu į pastabas ir taisau, negražu. --[[Naudotojas:Dirgela|Dirgela]] ([[Naudotojo aptarimas:Dirgela|aptarimas]]) 18:55, 4 rugpjūčio 2018 (EEST)
: „''Pastabos neesminės''“ – tikrai? Net ta, kad taisyklės projektas tiesiog neatlieka tos funkcijos, kuri nurodyta? Deja, pastabos esminės.
: „''Pastabos [...] nesunkiai pataisomos.''“ – taip, tereikia atmesti Jūsų pakeitimus, ir viskas išsispręs, o tai išties nesunku. Arba, aišku, galite tą patį rezultatą gauti mažyčiais keitimais, kas jau būtų sunkiau. Ir, sakyčiau, beprasmiška.
: „''Tuo tarpu ankstesnėje versijoje buvo daug labai problematiškų vietų, dėl to grąžinti ją tikrai neverta.''“ – kažkaip neįtikinote. Kol kas nurodėte tris konkrečius priekaištus:
:# Leidžiami skyreliai „Taip pat skaityti“.
:# Leidžiami skyreliai „Papildomam skaitymui“.
:# Jums dėl vienų ar kitų priežasčių nepatinka autorius.
: Pirmi du priekaištai taip pat galiotų ir „Jūsų“ versijai, tad akivaizdu, kad į juos rimtai žiūrėti neverta.
: O to, kad trečias priekaištas pakankamas, turbūt ir pats atvirai netvirtinsite.
: Taigi, nieko nelieka.
: „''Mano versijoje ben jau aišku kas turėtų būti šitose taisyklėse, tuo tarpu tamstos siūlomose "Vikipedijos straipsniai rašytini pagal bendrą straipsnių planą." - visiškai neaišku, dėl to ir didžioji dalis problemų.''“ – tikrai neaišku? Galite įrodyti? Nes man susidaro vaizdas, kad pats tai visai sėkmingai supratote.
: „''Be to, skubate atmetinėti, netgi kai atsižvelgiu į pastabas ir taisau, negražu.''“ – šiaip jau Jūs „manąją“ versiją irgi pakeitėte nelaukęs sutarimo. Aš šįsyk pirma įsitikinau, kad pastabas matėte, kad neprieštaravote, bet ėmėte į kai kurias kažkiek atsižvelgti (tuo patvirtindamas, kad jos yra teisingos), bei kad atsižvelgimas buvo labai jau lėtas ([[Specialus:Diff/5415969/5419974]]).
: Beje, pasižiūrėjus į naujesnę versiją ([[Specialus:PermanentLink/5420078]]), kai atmetėte mano pakeitimą ir pataisinėjote savo versiją aiškiai matosi, kad ji jau tapo beveik „mano“ versija ([[Specialus:PermanentLink/5420023]]), tik su keliais pagadinimais – maždaug tiek, kad būtų „ne mano“.
: Pavyzdžiui, irgi atsirado sąrašas, iš kurio matytųsi skyrių tvarka. Tik nenumeruotas. Kodėl, jei nurodant tvarką sąrašai paprastai numeruojami? Tik todėl, kad būtų kitaip, nei „mano“ versijoje..? --[[Naudotojas:Martynas Patasius|Martynas Patasius]] ([[Naudotojo aptarimas:Martynas Patasius|aptarimas]]) 10:19, 5 rugpjūčio 2018 (EEST)
| |||